Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/1872 Esas 2021/7405 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2021/1872
Karar No: 2021/7405
Karar Tarihi: 01.11.2021

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/1872 Esas 2021/7405 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, zorla alıkoymak ve ırza geçmek suçlarından dolayı 108 gün gözaltında ve tutuklu kaldıktan sonra beraat etti. Ancak, 25 yıl sonra davacı, tazminat talebiyle dava açtı. Mahkeme, davacının talebini süre yönünden reddetti. Ancak, davacının avukatı için nispi vekalet ücreti belirlenmediği için hüküm bozuldu ve Hazine'nin avukatlık ücreti davacıdan alınarak ödenmesine karar verildi. Karar, 1412 Sayılı CMUK'un 321 ve 322. maddelerine uygun olarak verildi.
1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi, \"Yargılama usulünde yapılacak değişiklikler\", 322. maddesi ise, \"Hükümde düzeltme yapılmasına dair yetki\" hakkında düzenlemeler içermektedir.

12. Ceza Dairesi 2021/1872 E. , 2021/7405 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 1990/171 Esas sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının zorla alıkoymak ve ırza geçmek suçlarından 14.07.1990- 30.10.1990 tarihleri arasında 108 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 30.03.1991 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanuna tabi olduğu anlaşılmakla,
Davacının 200.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, davacı ..."ın ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 1990/171 Esas sayılı dosyasında yargılanıp beraat etmesi nedeniyle tazminat talep ettiği, mahkeme kararının celbedildiği, 22/03/1991 tarihinde davacı sanık ..."ın beraatine karar verildiği, kararın 30/03/1991 tarihinde kesinleştiği, aradan 25 yıl süre geçtiği gerekçesiyle davanın süre yönünden reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine lehine reddedilen tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm kısmına 2. bent olarak; ‘’ Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine lehine reddedilen tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.600,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye ödenmesine’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.