Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6118 Esas 2020/4070 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/6118
Karar No: 2020/4070
Karar Tarihi: 29.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6118 Esas 2020/4070 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili şirketin kasko poliçesiyle sigortalı olan aracının üzerine, davalının sorumluluğundaki inşaat halindeki binadan düşen bir cisim sonucu hasar meydana geldiğini ve müvekkili şirketin ödediği hasar bedelinin davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını ve zararın kendisine ait olmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Mahkeme, dava konusu olayın zaman aşımına uğradığını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Dosya incelendikten sonra, kararın uygun olduğu ve davacının temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda bahsi geçen kanun maddesi 1 yıllık zaman aşımı süresi hakkındadır ve \"mülga\" olarak adlandırılan eski bir kanun maddesi olan BK.nun 60. maddesidir.

17. Hukuk Dairesi 2018/6118 E. , 2020/4070 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

DDavacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın üzerine 24/07/2010 tarihinde, davalıya ait ve davalı sorumluluğunda bulunan inşaat halindeki binadan cisim düşmesi sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu 3.895,00-TL hasarın müvekkili şirketçe ödendiğini belirterek 3.895,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, zararın müvekkili davalıya ait binadan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Dairemizin ilgili bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olayın 24/07/2010 tarihinde meydana geldiği, olay tarihi ile dava tarihi arasında (mülga) BK.nun 60. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanışımı süresinin geçmiş olmasına ve davalı vekilinin esasa cevap süresinde zamanaşımı def"inde bulunduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.