Danıştay 10. Daire 2016/10185 Esas 2021/659 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/10185
Karar No : 2021/659

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yalova ili, Altınova ilçesine bağlı olan davacı idare tarafından, Çiftlikköy ilçesi, Denizçalı Köyü ile arasında kalan Altınova-Çiftlikköy ilçeleri arası sınırın belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı müşterek kararnamenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin, yargı kararlarında belirtilen gerekçeler ile Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ve Birleşme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tesis edildiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin tesisinden önceki süreçte karar verilen ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında kendilerinin taraf olmadığı, kendilerine ihbar edilmediği ve davaya müdahil olamadıklarından delil sunma imkanı verilmeden davanın sonuçlandığı, sınırın doğal yapıya uyulmaksızın Denizçalı Köyü iddiaları doğrultusunda çizildiği, bilirkişi heyeti oluşturulurken Yalova dışından bir heyet oluşturulmasının tarafsız bir tespit yapılması için elzem olduğu, Mahkemece itirazlar değerlendirilmeden sınırın hukuka uygun olduğunun belirtilmesi ve esasa yönelik iddia ve itirazların tartışılmamasının hukuka aykırı olduğu, Topçular vapur iskelesinin evveliyatından beri Tavşanlı Belediyesi sınırları içerisinde kaldığı, iki birim arasındaki doğal sınırın Handeresi olduğu, sınırın büyük çoğunluğunda bunun esas alındığı ancak nedense Yalova-İzmit karayoluna yaklaştıkça Handeresi sınırından ayrılarak Topçular vapur iskelesi Denizçalı Köyü sınırlarında kalacak şekilde sınır çizildiği ve hukuka aykırı kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.


KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2..Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.