Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/27409 Esas 2014/7066 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/27409
Karar No: 2014/7066
Karar Tarihi: 20.03.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/27409 Esas 2014/7066 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası görülmüştür. Maddi tazminat talebi reddedilirken, davalı Hazineden 100 TL manevi tazminatın ödenmesine hükmedilmiştir. Davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve manevi tazminatın kısmen kabul edilmesine dair hüküm incelenmiştir. Hükmün temyiz kabiliyeti olduğu belirlenmiştir. Yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaatlere, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir. Ancak, talep bulunmadığı halde manevi tazminata kanuni faize hükmedilmesi, davayı vekil ile takip eden davacı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmı gereğince vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği, fakat dilekçe yazım ücretine hükmedildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle hüküm, kanuna aykırı bulunmuş ve bu nedenlerle bozulmuştur. Yeniden yargılama gerektirmediğinden, kararın manevi tazminat tayinine ilişkin kısmından yasal faiz işletilmesine ilişkin ibare ve dilekçe yazım ücreti hükmü düzeltilerek onanmıştır. 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hal

12. Ceza Dairesi 2013/27409 E. , 2014/7066 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi ile 100 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının maddi tazminat talebinin reddine ve manevi tazminat talebinin kısmen kabülüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Reddedilen manevi tazminat miktarı gereğince hükmün temyiz kabiliyeti olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Talep bulunmadığı gözetilmeden hükmolunan manevi tazminata tutuklama tarihinden itibaren kanuni faize hükmedilmesi,
Ceza Genel Kurulunun 20.9.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün manevi tazminat tayinine ilişkin kısmından yasal faiz işletilmesine ilişkin ibarenin ve vekalet ücretine ilişkin 3. bendte dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan 2.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.