Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/31889 Esas 2014/18747 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/31889
Karar No: 2014/18747
Karar Tarihi: 13.05.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/31889 Esas 2014/18747 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen, hırsızlık suçu ile ilgili bir karar temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinde, sanığın önceki suçunun elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu olması ve bu suç ile ilgili olarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2. maddesi gereği, suçluysa cezaya hükmolunmaması için zararın tamamen tazmin edilmesi gerektiği kararı çıkmıştır. Ancak, mahkeme kararında sanığın önceki suçun tekerrür şartlarını taşıyıp taşımadığının araştırılmadığı için karar bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddesi 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2. maddesidir. Bu madde, abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğalgazın sahibinin rızası olmaksızın tüketilmesi nedeniyle hırsızlık suçu işleyenlerin, zararı tamamen tazmin etmeleri halinde cezadan muaf tutulacağını belirtmektedir.

3. Ceza Dairesi 2013/31889 E. , 2014/18747 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/178581
MAHKEMESİ : Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2012
NUMARASI : 2008/977 (E) ve 2012/351 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan ilamının konusunun elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu olması ve bu suç ile ilgili olarak, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2. maddesi ile "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğalgazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmünün getirilmesi karşısında, bahse konu ilamın tekerrür şartlarını taşıyıp taşımadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.