Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/1308 Esas 2014/7065 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/1308
Karar No: 2014/7065
Karar Tarihi: 20.03.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/1308 Esas 2014/7065 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, davacının tazminat talebine yönelik dava dilekçesinin reddi yerine davanın reddedildiği kabul edildiği gerekçesiyle temyiz başvurusunda bulundu. Mahkeme, yapılan inceleme sonucunda davanın tamamen reddedildiği kararına varmıştır. Ancak, davalı tarafın vekil ücreti yerine dilekçe yazım ücreti ödenmesi yönündeki talebi, kanuna aykırıdır. Bu nedenle, davalı tarafın temyiz itirazları yerinde görülmüştür. Karar 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince bozulmuştur. Ancak, bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilebileceği belirtilerek, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda, davacıdan alınarak davalı hazineye verilecek olan avukatlık asgari ücreti tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan maktu vekalet ücreti açıklanmamıştır. Kararın yanında ise, 466 sayılı Kanun'un 2. maddesi geçmektedir.

12. Ceza Dairesi 2014/1308 E. , 2014/7065 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun uyarınca tazminat
Dava tarihi : 18.05.2012
Hüküm : 466 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince dava dilekçesinin reddine

Davacının tazminat talebine yönelik dava dilekçesinin reddine ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriği ve yapılan duruşmalar dikkate alındığında, dilekçenin reddi değil davanın reddedildiği kabul edilmekle;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. bendinde ""Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmasına rağmen duruşmaya katılmaması gözetilerek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 245 TL dilekçe yazım ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine"" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan ""2.640"" TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.