MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı Ve Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacı ... vekili, tarafların 1982 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen ve davalı koca üzerinde kayıtlı şirket payları, taşınmazlar ve kooperatif hisseleri üzerinde vekil edeninin alacağı bulunduğunu açıklayarak,uyuşmazlık konusu malvarlığının tasfiyesine karar verilmesini istemiş, bozma sonrası 21.06.2013 dava tarihli birleşen dava dilekçesinde, HGK kararıyla katılma alacağına ilişkin davalarda zamanaşımının 10 yıl olduğunu, davalının 600 adet şirket hissesinden 240 hissesini 14.02.2006 tarihinde edindiğini, bu 240 hisse yönünden de davacının mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak hakkı olduğunu belirterek, Gökçen, Engürü Evleri Konut Yapı Kooperatifleri, Altay Konut Yapı Kooperatifi ve 6 ay Konut Yapı Kooperatif hissesi üzerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL"nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.11.2017 tarihinde birleşen dava yönünden talebini toplam 434.659,72 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, asıl davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, olmadığı takdirde esastan, birleşen davanın ise derdestlik ve kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; Dairemizin 2011/5 E., 2011/4628 K. sayılı ilamı ile, dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu Engürü, Altay ve Gökçen Yapı Kooperatiflerindeki üyeliklerin edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 2004 ve 2008 yıllarında edinildiğine ve davalı tarafça süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulduğuna, boşanma kararının kesinleştiği 15.05.2006 tarihinden eldeki davanın açıldığı 25.02.2008 tarihine kadar TMK"nin 178.maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi geçtiğine göre, kooperatif üyeliklerinden kaynaklanan katılma alacağına ilişkin davanın TMK"nin 178. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle onanmasına, davacı vekilinin mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen malvarlığına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 68 AP 348 plakalı otomobil, Mert Gıda Ltd. Şti."ndeki pay, 497 ada 12 parsel, 540 ada 14 parsel üzerindeki bağımsız bölümler, 1146 ada 266 parsel üzerindeki 23 nolu bölüm, 4343 ada 1 parsel üzerindeki 18 nolu bölüm ile Edremit İlçesinde bulunan 3312 parsel üzerindeki 3 nolu bölümün, 01.01.2002 tarihinden önce mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde alınarak davalı koca adına tescil edildiği,açıklanan bu malvarlığı yönünden uyuşmazlığın; 743 sayılı TKM"nin 170.maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde evlilik birliği içerisinde edinilen mala yapılan katkıya ilişkin katkı payı alacağı isteğine ilişkin olduğu, Mahkemece TMK"nin 178.maddesindeki düzenlemenin amacı dikkate alınarak 1 yıllık zamanaşımının geçerli olduğu görüşünden hareketle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş ise de bu değerlendirmeye katılma olanağı bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanunu"nun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması ve Borçlar Kanunu"nun başka türlü hüküm mevcut olmadığı takdirde her dava için öngördüğü 10 yıllık zamanaşımı süresini öngören TMK"nin 5.maddesi yollamasıyla 125. maddesindeki düzenlemenin uygulanması gerektiği hususunda duraksama bulunmadığına göre mal ayrılığı rejimi döneminde edinilen malvarlığı yönünden 4721 sayılı TMK"nin 178.maddesi dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olmasının doğru görülmediği, Mahkemece, davacının taşınmazların edinilmesine kişisel malvarlığı ile yaptığı katkı oranının mevcut ve elde edilecek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, varsa katkıya ilişkin kayıt ve belgelerin bulundukları yerlerden getirtilmesi, katkı oranının belirlenmesi bakımından taraf delillerinin eksiksiz olarak toplanması, davacı ve davalının ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak kişisel harcamaları ve 743 sayılı TKM’nin 152. maddesine göre davalı kocanın aileyi geçindirme yükümlülüğü göz önünde tutularak dava konusu otomobil, taşınmazlar ve şirket hisselerinin edinme tarihi itibarıyla tarafların gelirlerinin ayrı ayrı hesaplanması, her bir eşin ayrı ayrı yaptıkları kişisel harcamaların gelirlerinden çıkarılması, davalı koca acısından 743 sayılı TKM"nin 152 . maddesi uyarınca yapabileceği harcamanın da çıkarmada göz önünde tutulması, böylece herbirinin yaptıkları tasarruf miktarının bulunması, toplam tasarruf miktarları karşısında davacının katkı oranının saptanması, ondan sonra tespit edilmiş olan bu oranın. malvarlığının dava tarihindeki değeri ile çarpılarak davacının katkı payı alacağının saptanması, bu hususta hukukçu, mali müşavir ve bankacıdan oluşan bilirkişi kurulundan tarafların ve Yargıtayın denetimine açık rapor alınması, ondan sonra esas hakkında karar verilmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan nedenlerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediğine işaret edilerek bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, edinilmiş mallara katılma rejimi döneminde edinilen malvarlığı değerleriyle ilgili talebin zamanaşımına uğradığı hususu kesinleştiğinden bu yönde araştırma yapılamayacağı , mal ayrılığı döneminde edinilen mal varlığı ile ilgili ise davacının katkısının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, birleşen dava yönünden, edinilmiş mallara katılma rejiminin uygulandığı dönemde edinilen mal varlığı değerleriyle ilgili olarak 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği gerekçesiyle verilen ret kararının Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmesi nedeniyle araştırma yapılmasına olanak kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Dairemizin bozma ilamında Engürü, Altay ve Gökçen Yapı Kooperatiflerindeki kooperatif hisseleriyle ilgili verilen ret kararı onanmış, davacı vekili birleşen dava dilekçesinde onamaya konu edilmeyen birtakım malvarlığı değerleri ve Mert Gıda ünvanlı şirketin 14.02.2006 tarihinde davalının hisse devri yoluyla edindiği 240 hissesi üzerinde de talepte bulunmuştur. Buna göre Mahkemece, davacının birleşen dava yoluyla talep ettiği, önceki bozma ilamında, onamaya konu edilmeyen, yani Engürü, Gökçen ve Altay Konut Yapı Kooperatif hisseleri dışındaki, şirket hissesi ve diğer malvarlığı değerleriyle ilgili olarak taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, birleşen davaya konu edilen malların tamamıyla ilgili kesin hüküm bulunması nedeniyle yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.