MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı önce davalı ..."e onun tarafından da davalı..."e satıldığını, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı... vekili, müvekkilinin öğretmen olduğunu, evi ilanda gördüğünü bankadan kredi çekilerek alındığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., ikinci el araba alım-satımı işi ile uğraştığını taşınmazı borçlunun alacağının teminatı olarak aldığını, üzerinde ipotek ve hacizler olduğunu borçlunun borcunu ödemeyince satışa çıkardığını davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delilleri göre, dava dışı ..."nde davalı ... ortak olduğu, borçlunun ise aynı şirkette şirket müdürü ve tasfiye memuru olarak görev yaptığı, borçlunun durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu, davalı..."in ise iyiniyetli olarak satın aldığı anlaşıldığından bahisle davalı ... yönünden davanın reddine, ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nin 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm, davacı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin, takip konusu alacak miktarı, aciz belgesine bağlanmış ise bu belgedeki miktar ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi olarak belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda, aciz belgesindeki alacak 190.945,00 TL olup taşınmazın elden çıkarıldığı tarihteki rayiç değerinden daha düşük olduğundan bu miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken takip talebindeki miktar esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ile hüküm fıkrasının "8 "nolu bendindeki “13.150,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “15.900,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.427,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 04.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.