Hırsızlık - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/317 Esas 2013/10240 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/317
Karar No: 2013/10240
Karar Tarihi: 09.04.2013

Hırsızlık - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/317 Esas 2013/10240 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme çocuk mahkemesi olarak belirlenmiş ve sanıklar hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak, kararda belirtildiği gibi, hükümdeki mala zarar vermek suçu için temyiz hakkı bulunmamaktadır. Sanıkların müşteki zararını gidermeye yönelik iradelerinin olmadığı ve suçun müştekilerinin tespit edilememesi nedeniyle, hüküm temyiz edilmemelidir. Ancak, sanıklara iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm verilmesi ihtimaline karşı ek savunma hakkı verildiği halde sadece bir hırsızlık suçundan hüküm verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/317 E. , 2013/10240 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarıma göre, 1412 sayılı CMUK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Sanıkların müşteki zararını gidermeye yönelik iradelerinin olmadığı ve atılı suçun müştekilerinin tespit edilememesi karşısında teliğnamede bozma isteyen 2 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İddianamede iki ayrı hırsızlık suçunun anlatıldığı ve kovuşturma aşamasında sanıklara iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmesine rağmen sanıkları hakkında tek hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.