MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/07/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 7590 ada 17 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşlarından ... ve ...’un iştirak halindeki 25/177 hisselerinin 1/1 hissesini 160.000,00 TL bedelle 24/01/2014 tarihli satış işlemi ile davalı ...’a, ... (Saniye Yusuf Hüseyin)’in sahibi olduğu 40/177 hissesinin tamamını 140.000,00 TL bedelle davalı Hakkı Teker’e sattığını ve bildirim yapılmadığını ileri sürerek, önalım hakkı nedeniyle dava konusu taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı payların iptali ile müvekkili davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, fiili taksim iddiasında bulunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, fiili taksim olgusunun varlığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.
Somut olaya gelince; mahkemece, dava konusu 7590 ada 17 parsel sayılı taşınmazda, mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık anlatımları ve 19.04.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre tarafların kullanım alanlarının ayrı ayrı zeminde belli olduğu, fiili taksim olgusunun gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken; hükmün gerekçe kısmında dava konusu taşınmazın 7590 ada 16 parsel olarak yazılarak, İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/320 Esas sayılı dosyasında alınan 20/02/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre fiili taksim olgusunun gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi ve davanın reddine karar verildiği halde hüküm sonucunda davacı tarafından 13.05.2016 ve 22.06.2016 tarihlerinde ödenen toplam 179.423,75 TL tutarındaki şufa bedelinin davacı yana iadesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken bu hususta hüküm ihdas edilmemesi, doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve Kanuna uygun olduğundan ve belirtilen hususlar bozmayı gerektirmediğinden HUMK 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin ve hüküm sonucunun değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde değiştirilmesine ve hüküm sonucuna 6. madde olarak ‘’6-davacı tarafından 13.05.2016 ve 22.06.2016 tarihlerinde ödenen toplam 179.423,75 TL tutarındaki şufa bedelinin davacı ...’a iadesine’’ibarelerinin eklenmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.