Mala zarar verme suçundan sanıklar Makbule Özdemir, ... ve Semih Aşçı’nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmalarına dair .....Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ve 2016/186 esas, 2018/64 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
1- Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 15.10.2015 tarihli ve 2014/16831 esas, 2015/18260 sayılı ilamında da değinildiği üzere, müştekiler ....,..... "ın .... Asliye Ceza (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2016/239 esas sayılı dosyasının 09.03.2016 tarihli 1. oturumda suça sürüklenen çocuk ...’dan şikayetçi olmadıklarını ancak anılan Mahkemenin 20.09.2016 tarihli ve 2016/239 esas, 2016/672 sayılı kararı ile hukuki ve fiili irtibat bulunan .....Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/186 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini müteakip 01.04.2016 tarihli 1. oturumda diğer sanıklar.... , ... ve .... dan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri ve .....Asliye Ceza Mahkemesince şikayetten vazgeçme nedeni ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 73/4 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 223/8 maddesi uyarınca düşmesine karar verildiği nazara alındığında, eylemin bir bütün olarak değerlendirilerek şikayetin fail hakkında değil fiil hakkında olduğu, iştirak halinde işlenen suçlarda müştekinin şikayetin bölünmezliği kuralı gereği bütün faillerin tek tek isimlerini bildirerek şikayetten vazgeçmesinin gerekmediği ve 5237 sayılı Kanunu’nun 73/5. maddesi gereğince aynı olaya ilişkin olan şikayetten vazgeçmenin diğer sanığa da sirayet edeceği gözetilmeksizin, düşme kararı yerine yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesinde,
2- Konut dokunulmazlığını ihlal suçuna iştirak etmeyen sanık.... in üzerine atılı mala zarar verme suçunun, 5237 sayılı Kanun’un 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerine tabi olduğu, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinin 3. fıkrasında “Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez” şeklinde düzenlenen “...etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar...” kısmının madde metninden çıkarılarak, etkin pişmanlık hükümlerine tabi suçların da uzlaştırma kapsamına alındığı ve böylece sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunun uzlaşma hükümlerine bağlı bulunması karşısında,

5271 sayılı Kanun"un 254. maddesine göre öncelikle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 07.06.2018 gün ve 2018/6636 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2018 gün ve KYB/2018- 51625 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 73/5. maddesinde "İştirak halinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçme, diğerlerini de kapsar." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, düzenlemenin doğal sonucu olarak şikayetin bölünmezliği ilkesi gereğince iştirak halinde işlenen soruşturması ve kovuşturması şikayete bağlı suçlarda, müştekinin sanıklardan birisi hakkında şikayetinden vazgeçmesi halinin aynı suçu işleyen sanıkların tamamının bu vazgeçmeden yararlandırılmasını zorunlu kıldığı cihetle, incelenen dosya içeriğine göre, müştekiler .... ve .... "ın suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki şikayetten vazgeçmelerinin 5237 sayılı TCK.nın.... , ... ve .... "ya sirayet edeceğinden ,adı geçen hükümlüler hakkında açılan kamu davalarının da şikayet koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçtan dolayı şikayet yokluğuna rağmen yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,
2- Kabule göre de ;02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, konut dokunulmazlığını bozma suçuna iştirak etmeyen hükümlü Makbule Özdemir"in eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı"nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, ..... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2018 gün, 2016/186 esas 2018/64 sayılı kararının CMK.nun 309/4...d.maddesi gereğince BOZULMASINA,

Makbule Özdemir, ... ve Semih Aşçı hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 73/4. maddesi delaletiyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince mağdurların şikayeti söz konusu olmadığından DÜŞÜRÜLMESİNE; adı geçen hükümlüler hakkındaki cezanın infaz edilmemesine, 1 nolu bozma nedenine göre 2 nolu kanun yararına bozma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Adalet Bakanlığı"na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 11.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.