Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/4022 Esas 2014/8851 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi hüküm davacı ... vekili ve dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı sırasıyla 164,17 m2 ve 837,66 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar fındık bahçesi vasfıyla davalı ... ve ... ada ... parsel sayılı 879,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ... Köy Tüzelkişiliği adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, taşınmazların davacıya babasından kaldığı iddiası ile tespitin iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, yargılama sırasında Orman Yönetimi davaya davalı olarak dahil edilerek, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara açılan davanın reddine, taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza karşı açılan davanın kabulüne taşınmazın tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ... ada ... ve ... ada ... parsellere yönelik ve Orman Yönetimi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 18/05/2011-16/06/2011 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 18/11/2011-19/12/201 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastro çalışmaları vardır.
1) Orman Yönetimince, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle bir dava açılmadığı gibi, kişiler tarafından açılmış bulunan eldeki davaya da Orman Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince harçlı katılımı bulunmadığı, mahkemece davaya dahil edilmesinin kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağı ve davada taraf olmayanların hükmü temyiz edemeyeceğine göre, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı ... vekilinin ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; Orman Yönetimi"nin davada taraf olmadığı gibi harçlı katılımı da bulunmadığına, davanın taraflar arasında görülüp karar verileceğine göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi sonucunda, taşınmazların tespit gibi tescillerine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; dahili davalı ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 27/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.