Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/15-2006/133 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı (sanık) ... ... resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilip 14.10.2004 tarihinde mahkumiyetine karar verildiği bu kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, cezanın infazına başlamadan 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı TCK"nun yürürlüğe girmesi üzerine uyarlama yargılaması sonucu, 25.01.2006 tarihli karar ile 765 sayılı Kanunun lehe olduğunun tespit edilip kararın kesinleştirilmesini müteakiben infaza verilmesinden sonra, davacı (sanık) vekilinin talebi üzerine, dosyanın Yargıtay 11. Ceza Dairesinde incelenmesi sonucunda, tebligatların usulüne uygun olmadığı belirlenip asıl hükme yönelik temyiz istemi yerinde ve süresinde olduğu kabul edilip yapılan inceleme sonucunda resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı TCK"nın 204/1. maddesine göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihi olan 1993 tarihinden temyiz inceleme tarihini kadar gerçekleştiğinden bahisle 07.06.2012 tarihinde davanın zamanaşımından düşmesine karar verilmesinden sonra, davacı vekili tarafından 31.10.2012 tarihli dilekçe ile tebligatların usulüne uygun olmaması nedeniyle kesinleşmeyen ve zamanaşımına uğrayan cezanın infazının hukuka aykırı olduğundan bahisle tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda da; ilk yargılamayı yapan Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama da kanıtları gösterilmek suretiyle davacı (sanık)"nın suçlu olduğunun tespitinin yapıldığı ve bu tespit nedeniyle yapılan infazın haksız olarak görülemeyeceği ve zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesi nedeniyle tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davanın reddine ilişkin hükme yönelik mahalli Cumhuriyet savcısı ile davacı vekilinin kesinleşmeyen hükmün infazının hukuka aykırı olduğuna bu nedenle tazminat gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.