Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet



Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Olay tarihinde; makine mühendisi olan sanığın perde fabrikasında yardımcı işletmeler şefi olarak görev yaptığı ve kazan dairesi ve diğer tüm mekanik işlemlerin ve makinelerin periyodik bakımlarından sorumlu kişi olduğu, kazan dairesinde bulunan kızgın yağ kazanından anormal sesler geldiğinin ölen işçilerden ... tarafından kendisine haber verilmesi üzerine kazan dairesine geldiği, makinenin mekanik aksamında arıza olmadığını tespit ettiği ve elektrik aksamından kaynaklanan bir arıza olabileceği düşüncesiyle, elektrik teknisyeni olan ölen diğer 3 işçiyi kazandaki arıza için görevlendirdiği, konumu ve mesleki sıfatı nedeniyle olay yerinden ayrılmaması gerekirken ayrıldığı, ölen işçilerin arızayı gidermek için otomatik kontrol sistemlerini devre dışı bırakarak manuel sisteme geçtikleri sırada, kızgın yağ kazanının bulunduğu yakıt odasında fazla miktarda gaz birikmesi ve bilinmeyen bir nedenle yakıtın ateşlenmesi sonucu patlamanın meydana geldiği olayda; üçlü iş güvenliği uzmanlarından oluşan 15.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, sistemde patlayıcı maddeler var iken müdahale öncesi bu maddelerin uzaklaştırılması veya sistemin kapatılması veya stabil hale getirilmesi gerektiği, makine mühendisi olan sanığın bu hususlara dikkat etmediği ve otomatik devre sisteminin devre dışı bırakılmasının doğuracağı kötü sonuçları bilebileceği ve bu konuda işçileri uyarmadığı ve başlarında bulunmadığı, gerekli denetim ve gözetim görevini tam olarak yerine getirmediği anlaşılmakla, mahkemenin sanığın tali kusurlu olduğu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin kusura ilişikin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA;
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Fabrika müdürü olan sanığın, fabrikanın tüm mekanik işlemlerinden sorumlu olmak üzere fabrikada makine mühendisi yardımcı işletmeler şefi diğer sanık ...’ı görevlendirdiği, kazada hayatını kaybeden işçilerin işinde ehil kişiler olduğu ve kazan operatörlüğü hususlarında eğitim aldıkları ve sertifikalarının bulunduğu, kızgın yağ kazanının mekanik aksamında bir arıza olmadığı, 5 yıllık olduğu ve bakımının düzenli olarak yapıldığı, hususları karşısında; sanığın çalışanlarını özenle seçtiği ve olay tarihinde kazanın meydana gelmesinde fabrika müdürü olan sanığa kusur izafe edilemeyeceği gözetilmeksizin beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.