Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlal ve mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34992 Esas 2013/10219 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/34992
Karar No: 2013/10219
Karar Tarihi: 09.04.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlal ve mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34992 Esas 2013/10219 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın işyerinden sigara çalma, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediğine dair yeterli kanıt bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı vermişti. Ancak temyiz sonrası yapılan incelemede, sanık hakkında suçun gündüz işlenmiş olması nedeniyle cezadan artırım yapılması gerektiği ve denetimli serbestlik tedbirinin süresinin belirlenmesi gerektiği ortaya çıktı. Bu nedenle, mahkeme kararı BOZULDU. Kanun maddeleri ise şunlardır: TCK'nın 143/1, 116/4 ve 58/7 maddeleri, Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/34992 E. , 2013/10219 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlal ve mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanık ..."nun aşamalarda yüklenen suçu kabul etmemesi, sanığın evinden elde edilen sigaraların markasının müştekiye ait işyerinden çalınan sigaralar ile aynı olmaması ve kararı temyiz etmeyen sanık ..."ın beyanları dışında, sanık ..."un yüklenen hırsızlık ,işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- Eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle cezadan artırım yapılması ve 116/4. maddesinin uygulanması,
3- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye ait olduğu düşünülmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.