Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/11925 Esas 2013/14981 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11925
Karar No: 2013/14981
Karar Tarihi: 31.10.2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/11925 Esas 2013/14981 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarımsal sulama abonesi, aboneliğin kapatılması için davalıya başvurdu. Davalı, elektrik borcunu kapattı ancak elektrik kesmeyerek haksız olarak 01.10.2006 ila 08.06.2011 tarihleri arasındaki dönem için 7.100,20 TL elektrik bedeli tahakkuku yaptı. Davacı borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açtı. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 1.521,47 TL borçlu olduğunun tespitine karar verildi. Ancak, hesaplamanın doğru yapılmadığı gerekçesiyle karar davalı tarafından temyiz edildi. Yargıtay, dava konusu olan dönem için elektrik kullanımı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini vurgulayarak, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesinin yanlış olduğunu belirtti ve hükmün bozulmasına karar verdi.
Kanun Maddeleri: HUMK.nun 428. Maddesi

3. Hukuk Dairesi 2013/11925 E. , 2013/14981 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, aboneliğin kapatılması için 2005 yılında davalıya başvurduğunu, davalının elektrik borcunu kapattığını ancak elektrik enerjisi kesmediğini, davalı tarafından haksız olarak 01.10.2006 ila 08.06.2011 tarihleri arasındaki dönem için 7.100,20 TL elektrik bedeli tahakkuku yapıldığını öne sürerek, davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının elektrik kesme istemli 04.10.2005 tarihli dilekçe ile kapatma işlemi yapılmasını talep ettiğini, aydınlatma ihtiyacı nedeniyle davacının elektriğinin kesilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabule ile davacının davalıya (7.100,20 TL’lik tahakkuktan dolayı) 1.521,47 TL borçlu olduğunun, fazlaya ilişkin kısım için borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Somut olayda, mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, 01.10.2006 ila 01.10.2007 arasındaki süre için hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Dava konusu olan 01.10.2006 ila 08.06.2011 tarihleri arasındaki dönem için elektrik kullanımı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği kuşkuzudur.
Hal böyle olunca, mahkemece, davalının tahakkukunda belirtilen ve dava konusu olan tahakkuk dönemleri esas alınarak hesaplama yapılması için yeniden başka bir bilirkişiden rapor alınması, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde yeniden hesaplatılması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.