Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2451 Esas 2012/6048 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait taşınmazda davalının 20.10.2005 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı iken kiralananı 31.03.2010 tarihinde tahliye ettiğini, sözleşmedeki artış şartına göre 20.10.2009-19.10.2010 dönemi aylık kira bedelinin 3.147 TL olmasına rağmen taraflarca bu dönem aylık kira bedelinin 2.900 TL olarak belirlendiğini, ancak davalının 20.12.2009-20.03.2010 arası üç aylık kira bedelini aylık 500 TL"den toplam 1.500 TL olarak ödediğini, bakiye kira borcunun 8.263 TL olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın şimdilik 1.000 TL"lik kısmının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili aylık kira bedelinin 500 TL olup, bu bedelin 2009 Ocak ayından itibaren düzenli olarak ödendiğini ve davanın reddini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan 20.10.2005 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 1.800 TL olduğu ve her ayın üçünde peşin ödeneceği belirtilmiş, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 6.maddesinde ise kira sözleşmesinin ikinci yılda yenilenmesi halinde kiracının aylık kira bedeline hiçbir uyarı ve bildirime gerek kalmadan %15 oranında zam yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Celp edilen banka kayıtlarına göre davalının 2009 yılı Ocak ayından itibaren aylık kira bedellerini 500 TL olarak ödediği görülmektedir. Belirtmek gerekir ki, banka alacaklı olmadığı gibi alacaklı-davacının temsilcisi de değildir. Bu itibarla banka hesabına yapılan kira ödemelerinde alınan belge ödemeye ilişkin bir delil sayılırsa da, bu belge davacı kiralayanın iradesi yerine geçerek aylık kira miktarı açısından davalı kiracı yararına hukuki sonuçlar doğuramaz. Davacının parayı alırken ihtirazı kayıt dermeyen etmemiş bulunması halinde dahi sonuç değişmez. Bu durumda mahkemece sözleşmedeki artış şartının iki yıllık sözleşme süresinin bitiminden sonraki uzayan 20.10.2007-20.10.2008 dönemi için geçerli olduğu kabul edilerek, bu dönem için davaya konu aylar kira bedelinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.