MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında kısmen açılmamış sayılmasına ve kısmen de mahkemenin görevsizliğine dair Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.06.2010 gün ve 49/46 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 271 ada 56 ve 57, 272 ada 32 ve 51 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, 271 ada 56 ve 272 ada 51 parseller hakkında derdestlik itirazında bulunmuş, diğer parseller yönünden de zilyetlik şartları oluşmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 271 ada 56 parsel ve 272 ada 51 parsel yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer parseller yönünden görevsizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 271 ada 56 ve 272 ada 51 parseller hakkında Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/32 Esasında kayıtlı derdest dava bulunduğuna göre usul ve yasaya uygun bulunan bu parsellere ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Dava konusu 271 ada 57 ve 272 ada 32 parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı dava ve işler HUMK.nun 8. maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddenin 1.bendine göre, değer veya miktarı 5.000.000.000 TL’yi geçmeyen davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılır. HUMK.nun 8/1.maddesindeki görev sınırı dava tarihi itibari ile 7.230 TL dir. Bu maddede sayılan davalar dışındaki uyuşmazlıklara bakmak Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.
HUMK.nun 1.maddesinde; görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas olduğu açıklanmıştır. Dava dilekçesindeki değere göre, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi yerinde ise de, Hakim davacının dava dilekçesinde gösterdiği değerle bağlı değildir. Zira, görev konusu kamu düzeniyle ilgili bir husustur. Uyuşmazlık konusu taşınmazın gerçek değerinin saptanması ve buna göre görev yönünün belirlenmesi Hakimin kendiliğinden gözönünde bulundurması gereken hallerdendir. Bunun için; yerel bilirkişi ve gerekirse uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif mahallinde inceleme yapılması, taşınmazın toprak yapısı, sulanabilir olup olmadığı, konumu, büyüklük ve verimliliği gibi özellikleri dikkate alınarak dava konusu taşınmazların gerçek değerinin saptanması ve ondan sonra görev hususunun belirlenmesi gerekir. Böyle bir araştırma ve inceleme yapılmadan dava dilekçesindeki değer dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’ nin temyiz eden davacıdan alınmasına 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.