Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalının yanında 18.06.2002-13.09.2002 ve 20.06.2003-12.07.2005 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitini, istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 20.06.2003-10.07.2003 ve 03.07.2004-31.08.2004 tarihlerinde geçen çalışmalarının sigortalı çalışma olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Mahkemece, verilen hükümde, davacının 18.06.2002-13.09.2002 tarihleri arasındaki ve 31.08.2004 tarihinden sonraki iddiaya konu süre bakımından davanın reddedildiği; bu durumda davacının istemine ve temyiz eden kurum sıfatına göre, hükmün kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı SGK lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-)Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1-163 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 Sayılı HMK."nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4-)10.11.1986 doğumlu davacının, 20.06.2003 tarihinde henüz 18 yaşını doldurmamış olduğu, buna göre de; 506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde yer alan, “18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün
sayılarının hesabına dâhil edilir.” düzenlemesi karşısında; aynı Yasanın geçici 54. maddesi uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan davacı sigortalının; 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceye ilişkin, tespite konu sigortalılığının bu çevrede değerlendirilmesi gereğinin hükümde gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerine
“1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının davalıya ait 4 9200 01 01 1042996 48 03 sicil numaralı işyerinde 20.06.2003-10.07.2003 ve 03.07.2004-31.08.2004 tarihlerinde geçen çalışmalarının sigortalı çalışma olduğunun ve uzun vadeli sigorta kollarında sigortalılık başlangıcının 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi hükmü uyarınca 18 yaşını doldurduğu tarih olan 10.11.2004 tarihi olduğunun tespiti ile 18 yaşından önceki sigortalı hizmetlerinin prim gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine,
2-Alınması gerekli 27,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan ..."den tahsiline,
3-Davacı, davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri gereğince belirlenen 1.500,00 TL Avukatlık ücretinin davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine,
4-Kısmen kabule göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı kurum lehine AAÜT hükümleri gereğince belirlenen 1.500,00 TL Avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı kuruma verilmesine,
5-Davacı tarafça posta gideri 24,00.TL, 94,00.TL talimat gideri ve 300.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 418,00.TL yargılama giderinin kabul ve reddedilen kısma göre 167 TL"sinin davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.