Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35473 Esas 2013/10209 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/35473
Karar No: 2013/10209
Karar Tarihi: 09.04.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35473 Esas 2013/10209 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir işyerinden çalınan çayların sanıklar tarafından çalındığı kabul edilmiş ve mahkumiyet hükmü verilmiştir. Ancak, suçun işlenmesiyle ilgili eksik soruşturma yapıldığı için sanık hakkında hüküm kurulması hatalıdır. Ayrıca, sanıkların suçun türüne göre cezalarının belirlenmesinde hükmün açıklanıp açıklanmaması da gözetilmesi gerekmektedir. Suçun nitelikli hali olarak değerlendirilmesi gereken işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda arttırım yapılmaması ve CMK'nın ilgili maddesinin soyut bir gerekçe ile uygulanmaması da hatalıdır. Bu nedenlerle, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi
- 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi
- 6008 sayılı Yasa'nın 7. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/35473 E. , 2013/10209 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Müştekiye ait dükkandan çalınan çayların kararı temyiz etmeyen sanık ..."un aracı içerisinde bulunduğu ve aynı araç içerisinde bulunan cd üzerinden sanık ..."a ait parmak izi çıktığı, sanık ..."ın kovuşturma aşamasındaki beyanında temyiz etmeyen ..."u mahalleden tanıdığını, suç tarihinden önce bir defa aracına bindiğini, müşkiye ait dükkanın bulunduğu anadolu yakasına hiç geçmediğini beyan etmesi karşısında, sanık ..."ın müşteki ve tanığa teşhis ettirilmesi ve üç sanığında suç tarihinde kullandığı numaraların belirlenerek 9.11.2007/10.11.2007 tarihlerinde birbirleri ile iletişimlerinin ve telefonlarının bulunduğu yerlerin tespit edilerek sonucuna göre sanık ... "nun hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik soruşturma ile sanık ... hakkında hüküm kurulması,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında, hırsızlık suçu bakımından 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre,
3- Atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 116/4. maddesini suçun nitelikli hali olduğu gözetilmeksizin aynı yasanın 143. maddesi ile arttırım yapılması,
4- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri arasında bozulan kamu düzenin yeniden tesis edilmesi şeklinde soyut bir gerekçeye yer verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ..."nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.