Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... Sigorta AŞ (eski unvanı ...) yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
Dava, trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylık ve cenaze gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 1479 sayılı Yasa"nın 63. maddesi uyarınca teselsüle dayalı olarak tahsili istemine ilişkin olup, Kurum tarafından teselsül hükümlerine dayalı olarak talepte bulunulduğunun gözetilmeyerek, davalı sürücülerin kusurları oranında sorumluluğuna karar verilmesi ve cenaze gideri yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz bulunmuştur.
Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1. maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." Ayrıca yine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlü olup, hükmedilen tazminat, poliçe limiti dahilinde kalması nedeniyle, davalı Anadolu Sigorta Şirketi"nin yargılama gideri ve vekalet ücretinin tümünden teselsül hükümlerine göre sorumlu olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla
./..

Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi yazıldığı üzere,
1)Davanın Kısmen Kabulüne,
2)Bağlanan ölüm aylığı yönünden 38.570,81 TL"nin onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan .. . .. A.Ş. ve Anadolu Sigorta A.Ş."den (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
Cenaze gideri yönünden 153 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan ..... A.Ş. ve Anadolu Sigorta A.Ş."den (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
3)Davalı Bayındır Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine,
4)Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.645,22 TL "nin ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5)Davacı davayı vekille takip ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanıp takdir edilen 4.560 TL"nin ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6)Davalı ... Sigorta A.Ş. davayı vekille takip ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanıp takdir edilen 4.560 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Bayındır Sigorta"ya verilmesine,
7)Davacı tarafça yargılamada sarf edilen 75,00 TL toplam yargılama giderinin davalılar ..., ..., ..., .. A.Ş. ve Anadolu Sigorta A.Ş."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine "" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan SÜTAŞ A.Ş."den alınmasına, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.