BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/2258 Esas 2021/1377 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
.... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2018
ESAS-KARAR NO : .....

DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/04/2017 vade tarihli 222.185,00TL bedeli bononun tehsil edilmek üzere davacı banka şubesine teslim edildiğini, bononun borçlusu olan davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının banka şubesine gelerek bonoyu ödemek istediğini söylediği sırada banka çalışanının elinden bonoyu alarak yırttığını, olayın adli mercilere intikal ettiğini belirterek bononun zayi nedeni ile iptali ile bono bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı usulene uygun tebligata ragmen davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel Mahkemece, toplanan delillere davaya konu bononun davalı tarafından yırtılıp zayi edildiği, bu durumun kolluk aşamasında verilen ifadelerle sabit olduğu, davalı bankanın bononun yetkili hamili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bononun iptaline ve bono bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu evrakın kıymetli evrak vasfında olmadığını, asliye ceza mahkemesinde yapılan yargılamada davaya konu bononun kıymetli evrak vasfını taşımadığının kabul edildiği, bu kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, bankanın alacaklı olmadığını, zira cironun temlik cirosu niteliğinde olduğunu, yırtılma olayının banka personelinin kusuru nedeniyle olduğunu, bankanın basiretli davranmadığını, bononun fotokopisinin dosyada olmadığını, ayrıca bonoda tahrifat yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasın istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davaya konu bono nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bonodan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; tahsil için davacı banka şubesine verilen 05/04/2017 vade tarihli 222.185,00TL bedelli bononun borçlusu olan davalıya kontrol için verildiği sırada davalının bu bonoyu yırttığı, bu nedenle bononun zayi nedeniyle iptali ile bono bedelinin ödenmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davalının bu eylemi nedeniyle Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalıya özel belgeyi yok etme suçundan dolayı ceza verildiği, verilen bu cezanın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmektedir.
Dairemizce bononun tahsil anındaki görüntüsünün davacı bankadan istenildiği, gelen belgede davaya konu bononun 05/04/2017 vade tarihli, 222.185,00TL bedelli olup, borçlusunun davalı olduğu, miktarının bono üzerinde yazı ile "iki yüz yirmi iki bin yüz seksen beş" belirlendiği görülmektedir.
Bu haliyle bononun bütün unsurları ile kambiyo senedi özelliği taşıdığı, yazı ile rakam arasında bir ihtilaf olmadığı, davaya konu bononun davalı tarafça yok edildiğinin ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, bu nedenle mahkemece iptaline ve hamil olan davacı bankanın keşideciden bono bedelini istemesinde ve bu bedelin davalı taraftan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, davalının bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiğinden, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde olmadığı, HMK 353/1-b-3 maddesi uyarınca yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden, Dairemizce de davaya konu bononun tahsil anındaki görüntüsü davacı bankadan getirtilerek, dosyada mevcut eksikliğin giderildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan gerekçelerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına HMK 353/1-b-3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan gerekçelerle KABULÜ ile;
2-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi... Karar sayılı ve 07/06/2018 tarihli kararının HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a)DAVANIN KABULÜNE
b)Davalı ... tarafından lehdar ...lehine tanzim edilen, keşide yeri Kayseri, keşide tarihi 08.02.2017, ödeme tarihi 05.04.2017 olan 222.185,00 TL tutarlı bononun zayi nedeniyle iptali ile bono bedeli 222.185,00 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Alınması gereken 15.177,45 TL nisbi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 3.794,37 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 11.383,08 TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
d)Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 3.794,37 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı tarafça yapılan 83,00 TL tebligat gideri ve 29,00 TL fotokopi gideri olmak üzere toplam 112,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
g)Artan gider avansı olması halinde, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili taraflarına iadesine,
h)Davacı lehine 19.281,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 91,95TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-3 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 16/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
....