MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların yaptığı “...” adlı projeden ... Sitesi C 1-2 Blok D:10 numaralı bağımsız bölümü 12.02.2008 tarihli sözleşme ile satın aldığını, konutun 28.11.2008 tarihinde teslim edildiğini, gerek teslim sırasında gerekse teslimden sonra kendi konutu ve ortak yerler ile ilgili ayıpların davalılara gerek kendisi gerekse de diğer kat malikleri tarafından bildirildiğini, ayrıca proje kapsamında müşterilere vaat edilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan ayıp ve eksiklikler nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL ile manevi tazminat olarak 1.000.00.TL"nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06/05/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle bedelden indirim talebini 38.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davacının açık ayıplar yönünden ve manevi tazminat yönünden talepler hakkında mahkememizce daha önce verilen red kararı Yargıtay bozma kararı dışında tutulmuş olduğundan bu hususta yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına, davacının gizli ayıplar yönünden bağımsız bölümünde meydana gelen değer kaybı olarak bilirkişi raporu ile belirlenmiş olan 9.548,00 TL"den talep gibi 500,00 TL"ye dava tarihi 16/03/2010 tarihinden bakiye 9.000,00 TL"ye de ıslah tarihi olan 06/05/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının eksik işlere yönelik talebi hususunda önceki kararımızın yargıtayca eksik inceleme yönünden bozulmuş olması ve alınan raporlar ve dosya kapsamı çerçevesinde gerekçesi ekli gerekçeli kararda açıklanmak üzere reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise; dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece ilk olarak verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 3.4.2013 Tarih 2012/13021 Esas 2013/8511 Karar sayılı bozma ilamının 3.bendinde; söz konusu sosyal tesislerin yapılmamış olmasının, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, mahkemece, bu sosyal tesislerin yapılmamış olması “açık ayıp” olarak nitelendirilmiş ise de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa”nın söz konusu olduğu, eksik ifa nedeniyle ihbar şartı aranmaksızın davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcıların sorumluluğuna gidebileceğinin kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bu bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu durumda bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle birlikte bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi ve davacının hiç yapılmayan sosyal tesislere ilişkin talebinin bozmada belirtildiği şekilde ""eksik ifa"" olarak kabul edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, bozma ilamına aykırı olarak, davacının eksik işlere yönelik talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 489,17 TL. kalan harcın davalılar; ... Pazarlama, ... İnşaat Taah. İşleri Tic. A.Ş, ... İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş."den, 489,17 TL kalan harcın davalı ... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş."den alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.