Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2372 Esas 2012/6047 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın değeri itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın davacı payına düşen 10.100 TL"lik kısmının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise takibe konu alacak ödendiğinden esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davanın reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin davalı kiracı ... hakkındaki karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 15.10.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ..."nun kiracı sıfatıyla imzaladığı kira sözleşmesinde yıllık kira bedeli 21.600 TL olup, bir yıllık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Kiralayanlardan davacı ve dava dışı ..."ın 14.01.2010 tarihinde başlatmış oldukları icra takibinde Ekim 2007-Eylül 2008 arası kira bedeli 21.600 TL ve 3.117,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.964,60 TL"nin tahsili istenmiş, davalı ... yasal süresinde yaptığı itirazında alacaklılara borcu olmadığını, temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceğini bildirmiş, yargılama sırasında ise talep edilen bir yıllık kira bedelinin 15.10.2007 tarihli makbuzla kiralama işleminde davacı tarafın temsilcisi olarak hareket eden ... Emlak sahibi olan ..."e ödendiğini ve davanın reddini savunmuş, %40 tazminat isteminde bulunmuştur. Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiralayana götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir. Kural olarak kira alacağını talep etme hakkı kiralayana ait olup, kiralayan dışında üçüncü bir kişiye yapılan ödeme yasal ödeme olarak kabul edilemez. Kira bedelinin davacının temsilcisi sıfatıyla hareket ettiği davalı tarafça ispatlanamayan üçüncü kişi ..."e ödenmesi kiralayan davacıya yapılmış bir ödeme olarak kabul edilemeyeceğinden mahkemece davacının payına düşen kira bedelinin belirlenip, varsa davalının ödemeleri dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davalı ... hakkındaki davanın reddine ilişkin bölümünün ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... hakkındaki kısmının BOZULMASINA, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.