Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9601 Esas 2013/14989 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9601
Karar No: 2013/14989
Karar Tarihi: 01.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9601 Esas 2013/14989 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras yoluyla kendilerine intikal eden taşınmazı tek başına kullandığı halde diğer mirasçılara ödeme yapmadığını ileri sürerek icra takibi başlatmıştır. Davalı ise 1.500 TL kabul ederek itiraz etmiştir. Mahkeme, davalının ecrimisil bedelini ödenmediği gerekçesiyle davayı kabul etmiş ve hüküm reddedilmiştir. Temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Kanun Maddeleri: İtirazın İptali davaları Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 354-358.maddeleri arasında düzenlenmiştir. İcra inkar tazminatı ise Borçlar Kanunu'nun 107.maddesi uyarınca talep edilebilir.

1. Hukuk Dairesi 2013/9601 E. , 2013/14989 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras yoluyla kendilerine intikal eden 440 ada 108 parsel sayılı taşınmazı 2002 yılından beri tek başına kullanan davalının , diğer mirasçılara bir ödeme yapmadığını, keşide edilen ihtarname ile ecrimisil istenildiğini, netice alınamayınca müteaddit defalar icra takibi yapılıp davalar açıldığını, son olarak 2010 yılı için 12 aylık 7.200,00 TL ecrimisil ve 350,62 TL. Faiz olmak üzere toplam 7.550,62 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 1.500,00 TL"yi kabul ederek 6.050,62 TL için itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek iptali ile yüzde 40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının ecrimisil bedelini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı ve davada vekil ile temsil edilip, savunma hakkı kısıtlanmadığı anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 267,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.