BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/2877 Esas 2021/1374 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2018
ESAS-KARAR NO : ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu 07/03/2012 düzenleme tarihli 30/10/2012 ödeme tarihli 76.000,00 TL' lik bonoya karşılık olarak 45.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme karşılığında davalının borçlu olduğu alacaklısı ... olan 45.000,00 TL' lik bononun.... müvekkiline teslim edildiğini,davacının davalının bu borcunu ödeyip, borçlu olduğu bonoyu bankadan alması, dava konusu takipin dayanağı bonoya mahsuben ödeme yaptığını gösterdiğini, davacının bu şekilde 76.000,00 TL olarak görünen borcunu ödemek amacıyla hareket ettiğini, bu şekilde icra dosyasına yaklaşık olarak 15.000,00 TL daha ödeme yapıldığını, belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında uzun süredir devam eden hayvan alış verişinin mevcut olduğunu, davalının davacıya defalarca hayvan sattığını, taraflar arasında farklı tarih ve bedellerle birden fazla bono tanzim edilerek borç karşılığı verildiğini, yapılan ödemelerin takibe konu edilen bono karşılığı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından davalıya Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün.....Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 07/03/2012 tanzim tarihli, 30/10/2012 vade tarihli, 76.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davacı müteveffa ...'ın 02/11/2012 tarihinde 12.000,00-TL ve 31/12/2012 tarihinde 33.000,00-TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL ödeme yaptığı gerekçesiyle davacı tarafın (müteveffa davacı ......, davalıya 45.000,00-TL miktarında borcu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıklarının dinlenmediğini, yapılan ödemede açıklama olmadığı için başka borçlara ilişkin sayılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacı tarafın davalıya takibe konu bono nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, bononun miktarı dikkate alındığında, davalı tarafın tanık dinlenmesi talebinin yerinde olmamasına, davacı tarafın yaptığı ödemelerin tarihi dikkate alındığında, TBK'nun 102. maddesine göre ödeme tarihinde muaccel olan davaya konu bono için yapıldığının kabul edilmiş olmasında isabetsizlik olmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.073,95TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 768,48TL harcın mahsubu ile bakiye 2.305,47TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...