MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
765 sayılı TCK"nın 493/1, 522 (pek hafif), 59 maddeleri gereğince yapılan uygulamanın 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olduğunun kabul edilmesine rağmen ertelemenin 647 sayılı Kanunun 6. maddesine göre yapılması yerine, 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesi gereğince hükmolunan cezanın ertelenmesine ve bir yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "5237 sayılı TCK"nın 51/1-3 maddesi gereğince hükmolunan cezanın ertelenmesine’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘Hükmolunan cezanın 647 SK’nın 6. maddesi gereğince ertelenmesine,’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.