BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2021/1148 Esas 2021/1023 Karar Sayılı İlamı

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

....
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...


İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2021
NUMARASI ....
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 29/06/2017 tarihli 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında ... heyetinin müvekkilinin muhalefet oyu ile seçildiğini, gündem maddelerine geçildiğinde yönetim kurulu faaliyet raporu ve finansal tablolar bilanço gelir gider hesaplarının okunmadığını, buna rağmen müvekkilinin vekaleten yetkilendirdiği kişinin toplantıda söz alarak faaliyet raporu ile yönetim kurulunun ibrasına ilişkin alınan kararlara karşı muhalif oy kullandığını, muhalefetin toplantı tutanağına geçirilmesini ve bir nüsha toplantı tutanağından tarafına verilmesini ... başkanlığından istemesine rağmen sadece bilanço ve gider hesaplarına muhalefet şerhi olduğundan usulüne uygun muhalefet şerhlerini toplantı tutanağına yazdıramadığını, toplantı tutanağının tarafına verilmeyerek toplantının sonlandırıldığını, müvekkilinin muhalefet ettiği hususları ... Başkanlığınca toplantı tutanağına yazılmaması ve haklarını kullanmasının engellenmesi nedeni ile davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, ayrıca...... başvurduklarını, olağan genel kurul toplantısının usulüne uygun yapılmadığını, toplantıda hükümet komiseri bulunmadığını belirterek davalının 29/06/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların, öncelikle hükümsüzlüğünün tespitine, aksi halde gündem maddelerinden 3, 4 ve 5. maddelere ilişkin kararların iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacının muhalefetinin iradesi dışında toplantı tutanağına geçirilmediği iddiasına münhasır olarak tanık dinlendiği, tanık beyanlarından davacının toplantının 3. ve 5. maddelerine muhalefet ettiği, ... heyeti tarafından muhalefetin tutanağa geçirileceğinin söylendiğinin anlaşıldığı, tanık beyanları nedeniyle davacının toplantının 4.maddesi ile birlikte 3. ve 5. maddeleri için de muhalefet ettiğinin kabul edildiği, genel kurulun 3. maddesi ile şirketin 2016 yılına ait hazırlanan yönetim kurulu raporunun okunduğu, raporun ve hesapların müzakereye açıldığı, 3. madde ile iptale kabil bir karar alınmadığı, herhangi bir oylama dahi yapılmadığı, 4. madde ile davalı şirketin bilanço ve kar/zarar cetvellerinin görüşüldüğü, bilanço ve gelir-gider hesaplarının davacının aleyhe oyu ile oy çokluğuyla kabul edildiği, davacının karara muhalefet şerhini tutanağa geçirdiği, davacı kasa mevcudunun ve verilen siparişlerin fiili olmadığı iddiası ile bilançonun gerçeğe aykırı olduğu gerekçesi ile iptal isteminde bulunmuş ise de, iddiasının ispatına yönelik olarak herhangi bir delil ileri sürmediği, 5. madde ile 2016 yılı faaliyetlerinden dolayı yönetim kurulunun oy çokluğuyla ibra edildiği ve davacının aleyhte oy kullandığı, davacı yönetim kurulu ibrasında faaliyet raporunun okunmadığını iddia etmiş ise de, salt faaliyet raporunun okunmamasının yönetim kurulu ibra kararının iptalini gerektirmeyeceği, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın kanuna, ana sözleşmeye veyahut dürüstlük kuralına aykırı olduğuna ilişkin somut delil, yasal bir dayanak ileri sürüp ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtarlı tebliğe rağmen davalı şirketin defter ve kayıtlarını mahkemeye sunmadığını, yerini bildirmediğini, genel kurul toplantısı sırasında ortakların muhalefet ettiği hususların genel kurul tutanağına yazılmadığını, toplantı tutanağının müvekkiline verilmediğini, olağan genel kurul toplantı tutanağının 3.maddesine ilişkin olarak yönetim kurulu faaliyet raporunun okunmadığı ve muhalefet şerhlerinin tutanağa geçirilmediği iddiasına karşılık mahkemenin 3. maddenin iptali isteminin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, müvekkilinin şirket ortağı olarak davalı şirketin evrak ve hesapları hakkında bilgi edinememesi nedeniyle ispat açısından davalı şirket defter ve belgelerine dayandığını, davalı şirkete ihtara rağmen defter ve belgelerin sunulmadığını, yerinin bildirilmediğini, yapılan tebligatların Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca yapılmasının davalı şirkette işlerin yolunda gitmediğinin kanıtı olduğunu, dava konusu genel kurulda müvekkilinin şirketin işleyişi hakkında bilgi sahibi olamadığını, bilgilendirme hakkının engellendiğinin dikkate alınmadığını, defter ve belgelerin incelenme olanağının olmadığını, ihtara rağmen defter ve belgelerin sunulmamasının davalı şirkette kayıt ve defterlerin düzgün tutulmadığının kanıtı olduğunu, şirketin ticari defter ve kayıtlarıyla bilançoları incelenmeden şirketin faaliyetlerinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, şirket ortaklarının haklarına kavuşup kavuşamadıklarının dikkate alınmadığını, defter ve kayıtlar incelenmeden hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; anonim şirket genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davalı şirket ticaret sicil kaydı, yargılama aşamasında mali müşavir, makine mühendisi, hesap bilirkişiden alınan 08/11/2018 tarihli kök, 01/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporu, dava konusu 29/06/2017 tarihli davalı şirket genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname sureti dosya içerisinde yer almaktadır.
Yargılama aşamasında davacı tanıkları 07/02/2019 tarihli celsede dinlenmiştir.

Davacı yan davalı şirketin 29/06/2017 tarihli genel kurul toplantısında muhalefet oyunun tutanağa geçirilmediğini, alınan kararların hükümsüz olduğunu, aksi halde ise gündem maddelerinden 3., 4., ve 5. maddesi ile alınan kararların iptali gerektiğini iddia etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık davalı şirketin 29/06/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların hükümsüz veya iptal koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, TTK'nun 445. ve 446/1. maddesi uyarınca pay sahipleri kanun, esas sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kurallarına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine alınan kararlara karşı olumsuz oy kullanmak ve muhalefetini tutanağa geçirtmek koşulu ile iptal davası açabilirler.
Dava konusu genel kurul toplantısının 4. maddesinde davacının alınan karara muhalefet ettiği tutanakta yer almakta ise de, 3. ve 5. maddesinde davacının tutanakta yer alan herhangi bir muhalefeti bulunmamaktadır. Davacı yan toplantı sırasında 3. ve 5. madde ile alınan kararlara muhalefet ettiğini, ... heyeti tarafından muhalefetin tutanağa geçirileceği söylendiği halde muhalefetin tutanağa geçirilmediğini ileri sürmüştür. Anılan iddiasına ilişkin olarak da tanık deliline dayanmıştır. Yargılama aşamasında dinlenen tanık anlatımları ile davacının anılan iddiası sübut bulmuştur. Mahkemece davacının dava konusu 3. ve 5. maddelere davacının muhalefet ettiğinin kabulü isabetlidir. İşbu dava genel kurul toplantı tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dava konusu 29/06/2017 tarihli genel kurul toplantısında davalı şirketin 724.544 payının 245.175 adedinin temsil edildiği, toplantı nisabının yasaya uygun olduğu, alınan kararların yasanın aradığı nisaplara uygun olarak alındığı, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıkları, dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararların hükümsüzlüğünü gerektiren herhangi bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.
İptal koşulları yönünden genel kurul kararının 3., 4. ve 5. maddeleri incelendiğinde ise; davalı şirketin 29/06/2017 tarihli genel kurul toplantısının 3. maddesinde yönetim kurul raporunun okunduğu, okunan rapor ve hesapların müzakereye açıldığı, söz alan olmadığının belirtildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, dava konusu genel kurulun 3.maddesi ile herhangi bir karar alınmadığı, herhangi bir oylama yapılmadığı gözetilerek anılan maddeye yönelik açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. madde ile 2016 yılı bilanço, kar zarar cetvellerinin görüşüldüğü, bilanço ve gelir tablosunun oy çokluğu ile kabul edildiği, 5. madde ile 2016 faaliyetleri nedeniyle yönetim kurulunun yapılan oylama sonucu ibra edildiği kararlaştırılmıştır.
Davacı yan dava konusu iddialarının ispatı yönünden davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında 15/02/2019 tarihli, "Uyuşmazlık dönemi olan 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin 6102 sayılı T.T.K.'nun 64. maddesinde sayılan ve tacir tarafından tutulmak zorunda olan tüm ticari defter, kayıt ve belgelerinin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere H.M.K.'nun 216, 219, 220 ve 222. maddeleri gereğince iki haftalık kesin süre içerisinde şirket merkezinde incelemeye hazır bulundurulması ve/veya aynı süre içerisinde bulunduğu yerin bildirilmesi, T.T.K.'nun 220/3. maddesi gereğince defterlerinizi verilen sürede incelemeye hazır bulundurmadığınız ve/veya bulunduğu yeri bildirmediğiniz takdirde ve ibraz etmeme hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermediğiniz takdirde ticari kayıt ya da defterlerinin bulunmadığını beyan veya inkar ederseniz kendinize teklif edilecek yemini kabul veya icra etmezseniz, mahkememizin duruma göre belge ve kayıtların içeriği konusunda karşı tarafın beyanını kabul etmek suretiyle karar verebileceği ihtar olunur." ibarelerini içerir muhtıra düzenlenerek davalı şirkete gönderilmiş, muhtıranın davalıya usulüne uygun olarak TK'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Anılan muhtıranın davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğine rağmen verilen kesin sürede davalı şirket ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği gibi bulunduğu yeri de mahkemeye bildirmemiştir. Mahkemece davacının iddialarını kanıtlayan belge ve kayıt olmadığından ticari defterlerin ibraz edilmemesi sebebiyle davacının iddialarına yine de itibar olunmayarak bu kabulden hareketle dava değerlendirilmiştir.
Bilançonun ve kar zarar cetvellerinin doğruyu yansıtıp yansıtmadığı, ibra kararının dayanaklarının şirket defter ve kayıtları ile uyumlu olup olmadığı ancak şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılabilir. Yargılama aşamasında gönderilen muhtırada açıkça ticari defter ve kayıtların sunulmaması veya incelemeye esas yerinin bildirilmemesi durumunda belge ve kayıtların içeriği konusunda karşı tarafın beyanını kabul etmek suretiyle karar verilebileceği belirtilmiştir.
Davacı açılan işbu davada iddialarını ancak davalının defter ve kayıtları ile ispatlayabilecektir. Anılan muhtıra ile de davalı yana kesin süre verilerek ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemesi halinde ihtarın sonuçları hatırlatılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece muhtıraya rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, muhtırada belirtildiği şekilde belge ve kayıtların içeriği konusunda davacının beyanını kabul etmek suretiyle hüküm kurulabileceği gözetilerek 4. ve 5. maddeler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının dava konusu 29/06/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan 4. ve 5. maddesi hakkında verilen karar yönünden kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE,
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih .... Karar sayılı kararının 4. ve 5. maddeler yönünden KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı şirketin 29/06/2017 tarihli olağan genel kurulunda 4. ve 5. maddeler yönünden alınan kararların ayrı ayrı İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç ile 31,40 TL başvurma harcı, 121,30 TL önceki istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplamı 184,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.550,00 TL bilirkişi ücreti, 921,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.471,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranı gözetilerek 2.314,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B)1-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 80,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 242,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/09/2021


Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.