MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2015
NUMARASI : 2014/733-2015/220

Taraflar arasındaki, ücret alacağı, ücret alacağının %5 fazlası, fazla mesai ücreti, fazla mesai ücreti, fazla mesai ücretinin %5 fazlası, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının %5 fazlası alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/12/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat O. Y.C. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde muhabir olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından sebep belirtilmeksizin feshedildiğini, Basın İş Yasası 14.maddesi gereğince "gazetecilere ücretlerini vaktinde ödemeyen işveren, bu ücretleri geçecek hergün için %5 fazlasını ödemeye mecburdur" hükmü gereğince %5 fazlası alacaklarının ödenmediğini, ileri sürerek, fazla çalışma, genel tatil, ödenmeyen ücret ve bunların %5 fazlası alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalıya ait işyerinde çalışmadığını, aralarında iş ilişkisinin bulunmadığını, davalı işverenin güvenlik hizmetlerini yürüten şirketin kayıtlarına göre davacının bu süre zarfı içinde toplam 35 gün davalı işyerine giriş yaptığının belirlendiğini, davacının ara sıra haber temin ettiğini ve bu haberlerin gazetede yayınlandığın ı savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davacının basın işçisi olduğu, ödenmeyen işçilik alacakları ve % 5 fazla ödeme alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı, ücret alacağı %5 fazlası alacak kalemi kesinleşmiş olup hüküm kurulurken bu hususun dikkate alınmaması, %85 indirimin usuli kazanılmış hak olmasına rağmen mahkemece % 95 indirim yapıldığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, %5 fazlası alacaklardan indirim miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay"ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.
Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemenin ilk kararı fazla mesai ve tatil alacaklarından hakkaniyet indirimi yapılmaması nedeniyle bozulmuştur. Davacı basın işçisinin ücret alacağı, fazla çalışma ve genel tatil ücret alacağının geç ödenmesinden dolayı % 5 fazla alacağının indirim oranı yönünden bir bozma yapılmamıştır. Dolayısıyla mahkemece % 5 alacaklarına ilk kararda uygulanan % 85 indirim oranı davacı lehine usulü kazanılmış hak teşkil etmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda fazla mesai ve tatil alacakları konusunda hakkaniyet indirimi yapılarak ek rapor alınmış, raporda davacının % 5 fazla alacakları da belirlenmiştir. Mahkemece belirlenen % 5 fazla alacaklardan usulü kazanılmış hak ilkesi uyarınca % 85 oranında indirim yapılarak, hüküm altına alınması gerekirken, bu hak ihlal edilerek % 95 oranında indirim yapılması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.