BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2021/1031 Esas 2021/1014 Karar Sayılı İlamı

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2021
NUMARASI ...
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle usulden redde yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... ve davalı müşterek müteselsil borçlu ...'ün davacı kooperatif aracılığıyla ... ... Şubesi'nden 25/02/2016 tarihinde 100.000,00 TL meblağlı kredi kullandığını, asıl borçlunun icra dosyası borçlarına itiraz etmediği halde davalının icra dosyalarında borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine davalı açısından icra takiplerinin durduğunu, davalı hakkında 2016 yılından beri icra takibi yapılmakta olduğunu, 2016, 2017, 2018 yıllarında başlatılmış olan ortalama 10 adet icra takip dosyasına itiraz etmezken iken, 2019 yılında takibe konu edilen icra takip dosyalarına kötüniyetli olarak ve haksız yere itiraz ettiğini, gerek dava dışı asıl borçlu gerekse müşterek ve müteselsil borçlu davalının 26/08/2019 vadeli olan toplam 6.748,77 TL tutarına ulaşan kredi taksidini ödemediklerini, neticeten Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin, dava dışı borçlu ... yönünden kesinleştiğini, ancak davalının haksız itirazları sebebi ile davalı yönünden durduğunu, dava dışı asıl borçlu ve davalının 25/11/2019 vadeli olan toplam 6.657,78 TL tutarındaki kredi taksidini ödemediklerini ve haklarında Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin dava dışı asıl borçlu ... yönünden kesinleştiğini ve davalı yönünden ise haksız itirazları sebebi ile durduğunu, ancak anılan icra takiplerine konu kredi taksitlerinin, borçlularca ödenmemiş olması nedeniyle bu kredi taksitleri ile işlemiş tüm faizlerinin.... tarafından davacı Kooperatifin hesaplarından çekildiğini, davacı Kooperatifin anılan kredi borcunda müşterek müteselsil kefil olduğunu, davalı borçlunun davacı kooperatife takip tarihi itibari ile (temerrüt faizleri dahil) toplam 13.477,43 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek davalının Ankara 13. İcra Müdürlüğü .....sayılı ve.... sayılı icra dosyalarındaki itirazlarının iptali ile icra takiplerinin devamına, haksız ve kötüniyetli itirazlar nedeniyle davalı borçlunun asıl alacağın en az %20'si oranında inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, eşin yazılı rızasının kefaletin geçerlilik şartlarından olduğunu, huzurdaki davada müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığını ve kefalet sözleşmesinin batıl olduğunu, dolayısıyla sorumluluğun söz konusu olmadığını, davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalının davacı kooperatifin ortağı olmadığı sabit olduğu, bu nedenle ortada kooperatifler hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık ve dolayısıyla ticari dava bulunmamakta olup kefilin diğer kefile rücuu söz konusu olup, bu nedenlerle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, göreve ilişkin hususların kamu düzeninden sayılıp, re'sen gözetilmesi gerektiğinden görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Kooperatif aracılığıyla işletme kredisi kullandırıldığını, kredi kullandırım tarihinin 11/08/2014 tarihi olduğunu, kredi sözleşmesinde müvekkili ile birlikte davalının da kefil olduğunu, bu nedenle açılan davanın ticari dava olmasından ötürü ticaret mahkemesince davaya bakılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesikararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; davacı ile davalının müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları kredi sözleşmesi uyarınca davacı kefil tarafından ödenen miktarın diğer kefil olan davalıdan rücuan tahsili için başlatılan iki ayrı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Dava dışı ... ile ... arasında 24/02/2016 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı kooperatif ile davalı ...'ün de aynı tarih ve limitle sözleşmenin müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu görülmüştür.
Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtilmiş, aynı yasanın 5/(1) bendinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/(3) bendinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu itibarla, dava dışı ...'nun kullanmış olduğu ticari kredinin ödenmemesinden ötürü kredinin kefili olan davacının diğer kefilden hissesi oranında ödediği bedelin tahsili istenmektedir. Taraflar arasındaki ortak sebep ticari krediye birlikte kefil olmalarından kaynaklı olduğundan, asıl ilişkinin görüleceği mahkeme görevli mahkemedir. Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı davalar TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliği bulunduğundan ve TTK'nın 7. maddesinde ki kefalete ilişkin düzenlemede gözetildiğinde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Bu hale göre Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesince açılan davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi yerinde görülmediğinden (emsal mahiyette Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 19/09/2016 tarih ..... esas ... karar sayılı içtihatı) davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nn 353(1)-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerekmektedir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusu HMK'nun 353/(1)a-3.maddesi gereğince kabul edilerek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2021 tarih ve....Karar sayılı kararının HMK'nın 353(1)-a.3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Davacıdan peşin alınan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353(1)-a.3 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/09/2021



Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.