BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2021/988 Esas 2021/1012 Karar Sayılı İlamı

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
...

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2019
NUMARASI ....
DAVA TARİHİ : 13/06/2016
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibinin itirazının iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği raporun sözleşme ve yerleşik yargı kararlarına uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının 509,13 TL'lik kısmı yönünden kabulü ile işlemiş faizin 36.545,09 TL temerrüt faizi, 19.133,76 TL işlemiş faiz ve diğer alacaklar yönünden devamına, takip talebindeki 4 adet çek nedeniyle yasal yükümlülük bedeli ve nakdi kredi bedeli olan toplam 990.140,13 TL asıl alacak yönünden %39 olanında, kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı toplam 62.931,87 TL asıl alacak üzerinden ...... tarafından belirlenen 31.12.2016 tarihine kadar %30,24 01/01/2017 tarihinden 30/06/2018'e kadar %28,08, 01/07/2018 tarihinden 30/09/2018 tarihine kadar %30,24 ve 01/10/2018 tarihinden itibaren %33 oranında temerrüd faizi uygulanmasına, reddedilen itiraz yönünden belirlenen 10.351,97 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsil alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalıların takibe itiraz dilekçelerinde itiraz edilen toplam alacak miktarında maddi hata yaptıklarını, 509,13 TL'lik kısım yönünden itiraz edilmiş ise de ilama göre hesaplandığında bu miktarın 590,13 TL olması gerektiğini, ilamda belirlenen faiz oranının yanlış hesaplandığını, bilirkişi raporlarına da bu yönde itiraz ettiklerini, davalıların 509,13 TL'ye itirazları kabul edildiği halde 509,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili aleyhine vekalet ücreti takdirinin de hukuka uygun olmadığını, tüm mahkeme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini gerektiğini, hükmün 2, 3, 4, 6, 8. maddelerinin yanlış yazıldığını, faiz oranlarına ilişkin kararın hatalı olduğunu, 509,13 TL üzerinden takibe itirazın kabulüne hükmedilmiş ise de bu bedel üzerinden masraf, harç ve vekalet ücreti hesaplanmadığını, faiz oranı % 39 iken bazı alacak kalemleri içinde yanlış faiz oranına hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 22. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan ön raporlar ve 09/11/2018 tarihli kök, 04/03/2019 tarihli ek rapor dosya içerisinde yer almaktadır.
Dava konusu Ankara 22. İcra Müdürlüğünün ....sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 1.109.061,47 TL (davalı şirket borcun 199.061,47 TL'sinden sorumlu olmak üzere) nakit alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 12/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde, 16/02/2015 tarihinde takibe konu işlemiş faiz ve fer'ileri ile faiz oranına itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde, 13/06/2016 tarihinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir.
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalılardan 19.133,76 TL işlemiş akdi faiz, 36.545,09 TL işlemiş temerrüt faizi alacağı bulunduğu, davalıların 590,13 TL işlemiş akdi faize yönelik itirazlarının yerinde bulunduğunu, 990.140,13 TL asıl alacağa %39, kredi kartı ve KMH yönünden toplam 62.931,87 TL asıl alacağa ise ..... tarafından belirlenen temerrüt faiz oranı işletileceği tespit edilmiştir.
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu iddia etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda bankacı bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınmak suretiyle yukarıda özetlenen kararda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ile davalı şirket arasında 21/03/2014 tarih ve 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 30/05/2014 tarihinde 5.462.500,00 TL'ye yükseltildiği, diğer davalının sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefaletin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerindeki şekil koşullarına uygun olduğu dosya içeriğiyle sabittir.
Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, takip dayanağı genel kredi sözleşmesi nedeniyle takip tarihi itibarıyla davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalıların icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde; dava konusu icra takibinde davalıların itirazı işlemiş akdi faiz, işlemiş temerrüt faizi ve fer'ileri ile faiz oranına yöneliktir. Yapılan kısmi itiraz, itiraz edilen miktarlar açıkça belirtildiğinden usul ve yasaya uygundur.
Davacı delilleri arasında yer alan hesap kat ihtarnamesinde takibe aktarılan kredi borcunun ticari kredi, çek yaprağı nedeniyle ödenen çek sorumluluk bedeli, kredi kartı ve kredili mevduattan kaynaklandığı kalemler halinde belirtilmiştir.
Davacı yan icra takip talebinde alacağa %39 temerrüt faizi uygulanmasını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da takip tarihi itibarıyla davacının alacaklı olduğu ticari kredi yönünden uygulanacak temerrüt faizi takip talebi ile aynı şekilde %39 olarak belirlenmiş, kredi kartı ve kredili mevduattan kaynaklanan alacak için ise ..... tarafından yasa gereğince belirlenen temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece kredi kartı ve kredili mevduat alacak kalemleri yönünden takip tarihinden itibaren 5464 Sayılı Kanun uyarınca .... tarafından belirlenen faiz oranlarının işletilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan işbu dava davalıların icra takibine itirazlarının iptali talebi ile açılmış olup, dava dilekçesinde 19.723,89 TL işlemiş akdi faiz, 36.545,09 TL işlemiş temerrüt faizi ve fer'ileri kalemler halinde gösterildikten sonra harca esas değer toplamda hataya düşülerek 52.268,98 TL olarak belirtilip, anılan bedel üzerinden harç yatırılmıştır. Dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza konu kalemlerin toplam miktarının 56.268,98 TL olduğu anlaşılmakla istinaf aşamasında eksik peşin harç ikmal edilmiştir.
İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olup takipte istenilmeyen bir miktara hükmedilemez. Davacı banka icra takibinde 1.044.010,44 TL asıl alacak talep etmiş olup, davalıların icra takibinde yer alan asıl alacağa yönelik herhangi bir itirazları da bulunmamaktadır. Mahkemece hüküm kurulurken takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizlerinin uygulanacağı asıl alacak kalemleri ise ticari kredi yönünden 990.140,13 TL, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı yönünden ise 62.931,87 TL olarak belirlenmiştir. Hükümde belirlenen asıl alacak miktarlarının toplamı 1.053.072 TL'dir. Takip talebi gözetildiğinde hükümde belirtilen asıl alacak miktarı davacı talebini aşmaktadır. HMK'nun 26. maddesi uyarınca talep aşımının re'sen gözetilmesi gerekir.
Mahkemece kurulan hükmün infazda tereddüt oluşturup oluşturmadığı yönünden yapılan incelemeye gelindiğinde; HMK'nun 297/2. maddesi "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesini içermektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıların 590,13 TL işlemiş akdi faize yönelik itirazlarının yerinde olduğu, 36.545,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 19.133,76 TL işlemiş akdi faize yönelik itirazlarının ise yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtildikten sonra davalıların itirazının kısmen kabulü ile itirazın 509,13 TL'lik kısmı yönünden kabulü ile işlemiş faizin 36.545,09 TL temerrüt faizi, 19.133,76 TL işlemiş faiz ve diğer alacaklar yönünden devamına şeklinde hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece takip konusu işlemiş faiz miktarlarından davalıların haksız olduğu anlaşılan miktarlar yönünden itirazlarının iptali ile bu miktarlar ve davalıların itiraz etmediği miktarlar gözetilerek takibin devamına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak nitelikte davalıların itirazlarında haklı olduğu anlaşılan miktar yönünden itirazın kabulü şeklinde hüküm kurulmasında isabetsiz görülmemiştir. Kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus ise re'sen gözetilmiştir.
Mahkemece infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının sonucu olarak esasında davada davanın kabul edilen kısmı reddedilmiş gibi, reddedilen kısmı ise kabul edilmiş gibi davadaki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi, harcın hatalı hesaplanması da isabetsizdir.
İstinaf aşamasında eksik peşin harç ikmal edildiğinden icra inkar tazminatının hesabında hüküm altına alınan miktar gözetilmiştir.
Davalılar yargılama aşamasında kendilerini vekille temsil ettirmemiştir. Mahkemece ise davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı vekilinin bu yönde açık istinafı bulunmamakta ise de Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verildiğinden yeniden kurulan hüküm sırasında bu husus gözetilmiştir.
Tüm bu nedenlerle mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararda isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık da gözetilerek kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık da gözetilerek KISMEN KABULÜNE,
2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/04/2019 tarih ve ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların Ankara 22. İcra Dairesinin....) Sayılı icra takibinde 36.545,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 19.133,76 TL işlemiş akdi faize yönelik itirazlarının iptaline, takibin anılan miktarlar ve kesinleşen 1.044.010,44 TL asıl alacak, 8.782,05 TL BSMV ve diğer masraflar üzerinden, 1.044.010,44 TL asıl alacağın 988.743,20 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %39, 55.267,24 TL'lik kısmına ise takip tarihinden itibaren 5464 sayılı Kanun uyarınca, %39 oranını aşmamak üzere, TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,
2- Hüküm altına alınan 55.678,85 TL alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.135,77 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 3.803,42 TL harçtan peşin alınan 892,63 TL ile istinaf aşamasında tamamlama harcı olarak yatırılan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.842,48 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının 29,20 TL başvurma harcı, 892,63 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 68,31 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 994,44 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 273,15 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.473,50 TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranı gözetilerek 1.458,05 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 8.038,25 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
C)1-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 286,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 407,30 TL yargılama masrafının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 16/09/2021
Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...