BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2021/1154 Esas 2021/1027 Karar Sayılı İlamı

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...


İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/01/2021
NUMARASI ....
DAVA : Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sanayi A.Ş.'nin 18/01/2015 tarihli genel kurul toplantısına çağrılmadığını, toplantıda taşınmazın ve üzerinde bulunan benzinliğin, işletme binasının satışına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin yasal hakları saklı kalmak şartıyla 18/01/2015 tarihindeki genel kurulun iptaline, taşınmaz arsanın satışının payına düşen kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinin açıklanmasına ilişkin beyanında ise, davalı ... satılan taşınmazın tapu kaydının hissesi oranında iptali ile adına tescilini talep ettiğini belirtmiştir.
CEVAP
Davalı ... .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sanayi A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın 19/10/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal 3 aylık sürenin 19/01/2020 tarihinde dolduğu, bu süre içerisinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; üzerine babasından intikal eden mallar olmasına rağmen henüz intikalin gerçekleşmediğini, miras mallarının yeni intikal ettiğini, bu sürece kadar harç parasını yatıracak maddi gücünün olmadığını, mağduriyeti göz önünde bulundurulmadan aleyhine hüküm verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davacı yan davalı ... A.Ş.'nin genel kurul toplantısına çağrılmadığını, yapılan genel kurulda taşınmaz satış kararı alındığını iddia ederek genel kurul kararının iptali, davalı ... şirketine satılan taşınmazın tapu kaydının hissesi oranında iptaline karar verilmesi talebiyle iş bu davayı açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptal ve tescil davasının açılmamış sayılmasına, genel kurul kararının iptali davasının ise davalı ... A.Ş. yönünden esastan, diğer davalı ... şirketi yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin .... sayılı kararıyla genel kurul kararının iptaline ilişkin dava hakkında verilen karar yönünden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, tapu iptal ve tescil davasıyla ilgili verilen karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, bu kısım yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince, Dairemizin anılan kararından sonra davacının tapu iptali ve tescili talebine ilişkin yargılama yapılmıştır. Yapılan yargılama sırasında davacı yanın tapu iptal ve tescil davasına yönelik adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Yapılan yargılama sonunda mahkemenin dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde eksik peşin harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının HMK'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 21/11/2019 tarih.... Karar sayılı kararıyla davacıya eksik peşin harcı ikmal etmesi için verilen kesin sürenin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Harçlar Kanunun 30. maddesi uyarınca davacıya eksik peşin harcın ikmali yönünde usul ve yasaya uygun kesin süreyi içerir ara karar tesis edilerek sonucuna uygun bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.
Dairemizin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince davacının yeniden adli yardım talep etmesi üzerine 27/02/2020 tarih ve ... Esas sayılı ara karar ile davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, davacının ara karara itirazı üzerine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2020 tarih... Karar sayılı kararıyla davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin ara karardan itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin ara kararın kesinleşmesinden sonra yapılan yargılama sırasında mahkemece dava değeri üzerinden eksik peşin harcın bir sonraki celseye kadar ikmali için davacıya 06/07/2020 tarihli celsede kesin süre verilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde davacının eksik peşin harcı ikmal etmediği dosya içeriğiyle sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının usulüne uygun verilen kesin sürede eksik peşin harcı ikmal etmediği gözetilerek Harçlar Kanunu 30. ve HMK'nun 150. maddesi uyarınca 3 aylık süre içerisinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, yenileme süresi içerisinde eksik peşin harcın ikmal edilerek davanın yenilenmemesi üzerine de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılması yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/09/2021

Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...



Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.