MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın tehdit suçunu uzlaşma kapsamında bulunmayan kamu görevlisine hakaret suçu ile birlikte işlediği belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanığın sair temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın olay günü ... Devlet Hastanesi poliklinik kayıt kısmında görev yapan mağdur ...‘a, internet üzerinden çocuğu için aldığı randevunun onaylanması işlemine ilişkin nüfus bilgilerinin sorulması üzerine çıkan tartışma sonucu, “senin yapacağın işi sinkaf ederim” şeklinde hakaret içerikli sözler söylemesi eyleminin TCK"nın 125. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde düzenlenen kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a-Sanığın hakaret eyleminin TCK 125/1. maddesine uyduğunun kabulü durumunda ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, hakaret suçunun ise, suç tarihi itibariyle uzlaşma önerisinin yapıldığı sırada 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
b- Sanık ..."ın TCK"nın 125/1. maddesi kapsamındaki hakaret eyleminin takibinin şikayete bağlı bulunması ve müşteki ..."ın, 08.11.2013 tarihli duruşmada alınan beyanında sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, mahkemece sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, kabul etmesi halinde, şikayet yokluğu nedeniyle TCK"nın 73/4 ve CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine, aksi durumda ise, mevcut delil durumuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

./..
.2.

c-Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki karara konu TCK"nın 106/1-1. cümlesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tehdit ve hakaret suçları yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ..."ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesine uygun olarak sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.