MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/12/2016 tarih ve 2014/733-2016/861 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/01/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı asil ... ve vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 15.10.2004 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi 22.04.2008 tarihinde müvekkili şirketin tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkili şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davalı acentenin müvekkili şirkete 81.495,11 TL borcu bulunduğunu tespit ettiklerini ileri sürerek, 81.495,11 TL"nin fesih tarihi olan 22.04.2008 tarihinden %10 faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili hakkında 97.890,13 TL asıl borç ile icra takibi yapıldığını ve ödemeler düzenli olarak... Bankası ... Şubesi"nden gönderildiğini, bunun yanında 81.495,11 TL’lik alacak davası açıldığını, mükerrer işlem yapıldığını, müvekkilin bir miktar borcu bulunduğunu ancak bunu müşteri temin edilerek hem para kazanılacağı hem de borçtan düşüleceğinin şifahi olarak bildirildiğini, borcun kaynağının açık olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketinin kayıtlarına göre 16/12/2010 tarihi itibariyle davacının 81.495,11 TL alacaklı olduğu ancak 9.000,00 TL"nin dava tarihinden önce ödendiği, 6.000,00 TL"nin de dava tarihinden sonra ödendiği ve davalının borcunun 66.495,11 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 66.495,11 TL"nin dava tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiziyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsiline, davadan sonra yapılan 6.000,00 TL ile ilgili talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihinden önce yapılan 9.000,00 TL ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.406,63 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.