MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04/05/2021 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, ... Sitesinin A Blok zemin katta yer alan gazino ve müştemilatı niteliğindeki bağımsız bölümün davalıya ait olduğunu, davalı tarafından Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine aykırı olarak, mimari projesinde lokanta giriş kapısı olarak yeralan yuvarlak kapı duvar örmek sureti ile kapatıldığını, A Blok taban katında yukarıya çıkılan merdivenlerin altındaki servis kapısı ile karşısında bulunan servis kapısının kapatıldığını, giriş kapısı olarak başka bir kapı açtırıldığını, mimari projesinde wc,yönetim odası, lokanta mutfağı, ve lokanta (yemek salonu) olan bölümlerdeki mevcut pencerelerin duvar örmek sureti ile kapatıldığını, mimari projede mevcut bahçeye iniş merdiveni üzerine beton atmak suretiyle iptal edildiğini ve bu kısım ile ortak alan olan terasın davalının terasına eklenerek bir kapı ile diğer kat maliklerinin kullanımına kapatıldığını, yıkımı konusunda yargı kararı bulunan kapalı teras yanında açık bir alan ve devamında havuza iniş merdivenlerinin inşa edildiğini, mimari projesinde mutfak olan bölümün önünün araç park yeri olarak düzenlendiğini, kullanılmaktayken davalı tarafça bu alana merdiven yapıldığını ve bahçe olarak kullanılmaya başlandığını, mimari projesinde lokanta olarak görünen bölümün alt bahçe tarafında iki aracın parkettiği beton alanın yükseltilip bahçe yapıldığını, kapı ile kapatılarak davalının kullanımına tahsis edildiğini, davalınınana taşınmazın mimari projesinde WC, yönetim odası, bar, yemek salonu ve mutfak olarak görünen bölümlerinin davalı tarafından mesken olarak kullanılmasının önlenmesine ve tadilatlar öncesi halin iadesine, davalının ortak yerlere yapmış olduğu müdahalenin men"ine projeye aykırılıkların kaldırılmasına ve kal"ine, eski halin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 20/03/2013 tarih 2009/178 E. 2013/140 K. sayılı ilamı ile; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18 Hukuk Dairesinin 22/10/2013 tarih 2013/10966 E. 2013/13764 K. sayılı ilamı ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükmün, Yasaya infazda duraksamaya meydan verilmemesi amacıyla konulduğu gözetilerek, isteme uygun aykırılıkların neler olduğu tespit edilerek birer birer hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden ve infazda duraksamaya yol açacak şekilde bilirkişi raporuna atıf yoluyla hüküm kurulmasının, ıslahın, ancak açılmış bir davada söz konusu olabileceği, dava edilmeyen bir hususun ıslahla dava konusu haline getirilemeyeceği gibi, ıslah yoluyla davaya yeni taleplerin de eklenemeyeceğini, Mahkemece bu yön gözetilmeden davacının 21.10.2009 tarihli dilekçesindeki taleplerinin de kabul edilmesinin doğru görülmeyerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle davalının anataşınmazın ortak alanına yaptığı müdahalenin menine karar verdiği anlaşılmakla, mahkemece kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının üçüncü maddesinin “k” bendinden sonra gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 2 ay süre verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacıdan 54,40 TL temyiz harcının alınmasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.