BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2019/1750 Esas 2021/1086 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2019
NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı “...” satışını yaptığı 640 adet Almanca kitabını Erzurumda bulunan alıcısına teslimi için davalı şirketle anlaştığını, taşıma konusu ürünlerin 11.07.2014 tarihinde davalı şirketin personeli tarafından taşınmak üzere teslim alındığını, ancak ürünlerin alıcıya teslim edilmediğini, bunun üzerine üzerine kargonun akibeti sorulmuş ise de davalı şirket çalışanlarınca bir süre oyalandıktan sonra kargo aracının yandığını ve taşıma için verilen tüm kitapların yanarak zayi olduklarını öğrendiklerini, zararlarının tazmininin 27/07/2019 tarihli yazı ve e-posta ile talep edildiğini, davalı şirketin bu taleplerine cevap vermemesi üzerine bu defa Ankara 24. Noterliğinin 23.09.2014 günlü, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zayi olan kitap bedelinin ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra davalı şirketin gönderdikleri ibranamenin imzalanması şartıyla 3.400,56 TL +KDV ödeme yapmayı kabul ettiklerini bildirdiğini, müvekkili tarafından ibranamenin kabul edilmediğini, müvekkilinin zararının tazmini amacıyla davalı şirkete karşı Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin kargo aracının yanması neticesinde .... ... Lisesine teslimi gereken kitapların tamamının zayi olduğunu, fatura konusu kitapların tamamının yurtdışında basıldığını ve ithal edilmek sureti ile Türkiye’ye getirildiğini, söz konusu kitapların zayi olması nedeniyle ve Türkiye’de stoğu da bulunmadığından müvekkilinin söz konusu kitapları yeniden ithal etmesi gerektiğini, hem maddi zararların meydana geldiğini hem de itibar kaybı oluştuğunu, kargonun taşınması esnasında davalı şirket çalışanlarının gerekli tedbirleri almadığını,zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinci ile ihmali davranmış olup, tüm zarardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün....sayılı dosyasma vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kitapların yanan araçtan sağlam çıkartıldığını, ancak davacı tarafça kabul edilmediğinden müvekkili şirket deposunda bekletildiğini, taşımayı yapan aracın 12.07.2014 tarihinde .... ilinde seyrederken araçta yangın çıktığını, yangın raporundan da görüleceği üzere müvekkili şirketin bir kusurunun tespit edilmediğini, bir an için müvekkili şirketin mesul tutulması varsayımında dahi sorumluluğunun TTK'nın 880. maddesi uyarınca sınırlı bulunduğunu, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taşınmak üzere davalı tarafa teslim edilen kitapların ders kitabı niteliğinde olup, eğitim dönemine süresinde alıcıya teslim edilememesi nedeni ile yangında kısmi olarak zarar görmeyen kitapların ekonomik değerinin bulunmaması, özellikle davalı şirket tarafından davacının zararının giderilmesini amaçlayan ihtarına yönelik olarak verdiği 10/10/2014 tarihli cevapta, zarar görmediği iddia edilen kitapların iadesi nedeni ile ibraname karşılığı 3.400,56 TL+KDV bedeli ödemeyi teklif ederek zararın artmasına yol açması nedeni ile oluşan zarardan bütünü ile sorumlu olduğu, davacının oluşan zararından ötürü takip tarihi itibari ile 22.003,09 TL asıl alacak, 239,19 TL işlemiş faiz 128,46 TL ihtarname ücreti toplamı 22.370,94 TL isteyebileceği, alacağın likit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; Ankara 7. İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasında, 22.003,09 TL asıl alacak, 239,19 TL işlemiş faiz, 128,46 TL ihtarname ücreti toplamı 22.370,94 TL' ye yönelik itirazın iptali ile bu miktar toplam alacak için takibin 14/11/2014 tarihli takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, taşıma hukukundan kaynaklanan davalar ve taleplerin 1 yıllık zamanaşmına tabi olduğunu, davanın 1 yıllık zamnaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taşımanın yapıldığı araçta çıkan yangında müvekkilinin kusuru bulunmadığının dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelerle sabit olduğunu, buna rağmen mahkemece zararın pervasızca hareketten meydana geldiği kabul edilerek yazlı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığını, yangında zarara görmeyen kitapların davacıya teslim edilmek istenmesine rağmen davacı tarafça kabul edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun TTK'nın 882. Maddesi uyarınca sınırlı olduğunu, emsal yargı kararlarının bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının .... dava dışı alıcısına sattığı 640 adet ( 7 koli) Almaca kitabının davalı tarafça taşınması sırasında, araçta meydana gelen yangında 184 adet kitabın zayi olduğu, diğer kitaplarda ise herhangi bir hasar bulunmamasına rağmen anılan kitapların yurt dışından sipariş üzerine ithal edildiği, ülkemizde satışı bulunmadığından ekonomik değerinin olmadığı hususlarının mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince tespit edildiği, her ne kadar araçta meydana gelen yangının sebebi tespit edilememiş ve bir kısım kitapların zayi olmadığı ve hasara uğramadığı anlaşılmış ise de davacının dava öncesi davalıya gönderdiği ihtarlarına rağmen davalının kitapların büyük çoğunluğunun zayi olmadığını davacıya bildirmediği, davalı tarafça davacıya gönderilen 20/10/2014 tarihli yazıda ve ekinde gönderilen ibranamede hasara uğramayan kitaplardan bahsedilmediği , davalı tarafça hasara uğramayan kitapların davacı tarafça teslim alınmadığı savunmasının ispatlanamadığı, yangın sonrası düzenlenen yangın raporu ve jandarma tarafındam düzenlenen teslim tesellüm tutanaklarında araçtaki tüm ürünlerin yandığının belirtildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında 640 adet kitabın büyük çoğunluğu hasara uğramamasına rağmen, sağlam kitapları davacıya teslim etmemekle davacının zararına neden olan davalının bu hareketinin sınırlı sorumluluk ilkesinin istisnasını ve TTK'nın 886. maddesine göre pervasızca davranış kusurunu oluşturduğu, bu itibarla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan davalı tarafın yargılama sırasında zamanaşımı itirazında bulunmadığı, HMK.'nın 357/1. maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 1.528,20 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 382,05 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.146,15 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/09/2021 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2021


Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...