Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2870 Esas 2012/6037 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun yasal sürede itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, tahliye ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan önceki malik ile yapılan 20.09.2005 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira bedeli 5.000 TL olup, yıllık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı kiralananı 02.11.2007 tarihinde satın almış ve bu durumu 05.12.2007 tebliğ tarihli ihtar ile davalıya bildirmiştir. Davacı 09.08.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 2009 yılı kira bedeli 6.597 TL ve 1.119,14 TL işlemiş faiz ile 2010 yılı kira bedeli olarak 7.184 TL ve 572 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.472,30 TL"nin tahsilini istemiş, davalı yasal sürede yaptığı itirazında alacaklının takip yapma hakkı olmadığını, mükerrer tahsilat yapılmak istendiğini, borca ve faize itiraz ettiğini bildirmiş, kira ilişkisine ve yıllık kira miktarına karşı çıkmamıştır. Böylece davacının takip talebinde istemiş olduğu miktar kesinleşmiştir. Davalı yargılama sırasında takibe konu kira bedellerinin 20.03.2011 ve 05.02.2011 ödeme tarihli 7.900"er TL bedelli bonolarla ödendiğini bildirmiş ve bu senetlere ilişkin fotokopileri dosyaya ibraz etmiştir. Davalı borçlu itiraz sebepleri ile bağlı olup, bu sebepleri değiştiremez ve genişletemez. Kira sözleşmesinde kira bedelinin senet karşılığı ödeneceği kararlaştırılmadığı gibi, senetlerin davalı borçlu elinde bulunduğu ve davacının vekili olduğu ispatlanamayan ..."e verildiği, davalının ödemesini İİK.nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle ispat edemediği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.