Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2009/12402 Esas 2009/16406 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/12402
Karar No: 2009/16406

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2009/12402 Esas 2009/16406 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi         2009/12402 E.  ,  2009/16406 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Antalya 3.Aile Mahkemesi
    TARİHİ :1.11.2007
    NUMARASI :Esas no:2006/178 Karar no:2007/1277

    Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya yol açan olaylarda eşine sürekli ağır hakaretlerde bulunan, ortak konutta yangın çıkaran, eşini tehdit eden davalı-davacı kadın ile eşine şiddet uygulayan güven sarsıcı davranışlarda bulunan davacı-davalı kocanın eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre, davalı-davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
    2-Davalı-davacı kadın 4.7.2007 tarihli dilekçesinde aile konutu olan taşınmazın Türk Medeni Kanununun 174/1.maddesi anlamında tazminat olarak verilmesini istemiştir. Mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır.
    3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.
    4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 4.8.1997 doğumlu küçüğün ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
    SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4 nolu bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2009 (prş.)

     

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.