Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/5216 Esas 2013/12145 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya işlettiği özel hastanede ... hizmeti verdiğini, verilen hizmet bedelinin 06.06.2008 tarihli fatura ile davalıya bildirildiğini, fatura bedelinin yapılan bildirime rağmen ödenmediğini, ödenmeyen faturaya dayanılarak icra takibi yapıldığını ve yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, KOAH hastalığına bağlı olarak rahatsızlanması nedeniyle acil olarak ambulansla davacının işlettiği hastaneye getirildiğini, yoğun bakımda tedavi gördüğünü, taburcu olurken ücret talep edilmediğini, ... Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 03.04.2006 tarih XVI-12 Ek Genelgesinin 2"inci maddesi gereğince fark ücreti alınmayacağını ve 5510 sayılı yasa gereğince acil hastalardan hiçbir şekilde ücret alınmayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ... hizmeti verildiğini, verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturanın ödenmediğini ve bu faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine haksız itiraz edildiği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı yasa gereği acil hastalardan ücret alınmayacağını ve verilen hizmet tarihi itibariyle ilave ücret alınamayacağını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilirkişi yaptığı incelemede tedaviye ilişkin hususlarda değerlendirme yapmış fakat yapılan tedavi tarihi itibariyle Özel Hastanelerin fark ücreti almasına ilişkin genelgelere, ... Bakanlığı"nın 25.05.2007 tarihli Tedavi ve Yardıma ilişkin Uygulama Tebliğine ve 5510 sayılı yasayla acil hastalara ilişkin yapılan yasal değişikliklere ilişkin bir değerlendirmede bulunmamıştır. Bilirkişinin acil hastaya uygulanan tedavi ve giderlerine ilişkin olarak yukarıda açıklanan yasa ve genelgelerin kapsamı ve yürürlük tarihleri gözetilerek bir değerlendirme yapması gerekirdi. Hal böyle olunca; mahkemece davalıdan talep edilen tedavi giderlerinin Özel Hastanelerin fark ücreti tahsiline ilişkin genelgelere, ... Bakanlığı"nın 25.05.2007 tarihli Tedavi ve Yardıma ilişkin Uygulama Tebliğine ve 5510 sayılı yasayla acil hastalara ilişkin yapılan yasal değişikliklere göre tahsil edilip edilemeyeceğine ilişkin bir değerlendirme içeren ve denetimine açık ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken yukarıda açıklanan hususulara ilişkin değerlendirmeler içermeyen, yetersiz olduğu anlaşılan ve denetime açık olmayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.