Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalâtların giderim bedeli, gecikme nedeniyle uğranılan zararlar ile davacı tarafça yapılan masraflar nedeniyle davalılardan ... adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptâli ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüyle 10.621,50 TL alacağın davalılardan .... Şti’nden tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalılardan .....’nin tüm, diğer davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan ... hakkında açılan tapu iptâli ve tescili davası, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı arsa sahibi ile diğer davalı yüklenici şirket arasında yapılmış olup bu davalının sözleşmenin tarafı olmaması, herhangi bir yükleniminin bulunmaması, sadece davalı şirketten dava konusu taşınmazı devralan kişi olması gerekçeleriyle reddedilmiştir. Karar tarihine göre uygulanması gereken 28.12.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanan Avukatlık Ücret Tarifesi"nin 3/2. maddesine göre; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Yukarıda belirtildiği üzere davalı ... hakkındaki dava diğer davalıdan farklı bir gerekçeyle, pasif husumet yokluğundan reddedilmiştir. Bu durumda tarifenin 3/2 ve 7/2 nci maddeleri gereğince bu davalı lehine ayrıca 1.800,00 TL
vekâlet ücreti taktiri gerekirken, aynı vekille temsil edilen davalılar lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden tek bir vekâlet ücreti taktir edilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı yüklenici şirketin tüm, davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı ...’ın temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmınında 8. fıkradan sonra gelmek üzere “9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2 ve 3/2. maddelerine göre hesaplanan 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,” fıkrasının eklenmesine, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 4.139,52 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalı Yükselen Ufuk Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.