Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2253 Esas 2018/56 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2253
Karar No: 2018/56
Karar Tarihi: 16.01.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2253 Esas 2018/56 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından LPG bayiliği verilmesi için anlaştıklarını ancak davalının sözleşme imzalamadığını ve LPG göndermediğini belirtiyor. Davacı, bu nedenle davalıya herhangi bir borcu olmadığını ve dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ediyor. Davalı ise, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep ediyor. Mahkeme, davacının delil olarak sunduğu senedin avans olarak verildiğinin ispat edilemediğini, davalı tarafından yemin edildiğini ve ihtiyati tedbir kararı nedeniyle çek bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar veriyor. Kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplerin bulunmaması nedeniyle, davacının temyiz itirazları reddediliyor ve hüküm onaylanıyor.
Kanun maddeleri: Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiş.

19. Hukuk Dairesi 2017/2253 E. , 2018/56 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmesiyle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dava dosyasındaki bütün belgeler incelendi.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında davalı tarafından davacıya LPG bayiliği verilmesi için avans olarak 80.000,00 TL"lik çek verilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, davacının davalıya LPG alımı için davaya konu 80.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, ancak davalının davacı ile bayilik sözleşmesi imzalamadığı gibi LPG de göndermediğini, davacının davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını ileri sürerek davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını davacının çeki davalının borçlusu olan ve hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2013/34258 sayılı dosyada takip yapılan dava dışı ...Ltd. Şti."nin borcuna istinaden verdiğini savunarak davanın reddi ile %20"den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28/05/2015 gün ve 2014/18730-2015/7822 E.-K. sayılı ilamı ile takipten önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin genel yetki kurallarına göre belirlendiği, dava konusu çekte ödeme yeri ... olduğundan ... mahkemelerinin de yetkili bulunduğu gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin avans olarak verildiğinin davacı tarafça yazılı delil ile ispat edilemediği, davacının münhasıran davalı defterlerine dayanmadığı, davacı tarafça davalıya yemin teklif edilmesi sonucu davalı şirket yetkilisinin usulüne göre yemin eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine, verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle çek bedeli ödenmediğinden %20 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.