Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3346 Esas 2018/481 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3346
Karar No: 2018/481
Karar Tarihi: 20.02.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3346 Esas 2018/481 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ve aidat ve ek ödemesi nedeniyle borçlu olduğunu, bu borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacı ile davalı arasında üyelik ilişkisi bulunduğu, üyelik ilişkisi sona ermediğinden zamanaşımının söz konusu olmadığı, davacının davalıdan 20.750,00 TL aidat ve 2.449,88 TL faiz alacağı bulunduğunu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve %40 tazminata karar vermiştir. Karar, taraf vekilleri temyiz etmiş, mahkemece verilen karar ise bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, ancak talep, HUMK'nın 440. maddesi gereği hiçbir gerektirici sebep olmadığından reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
HUMK'nın 440. maddesi: \"Karar düzeltme istemi sadece, temyiz edilen kararın verilmesinde hukuka aykırılık bulunduğu veya kararın bozulmasına yol açacak nitelikte bir eksikliğin bulunduğu hallerde hâkim veya mahkemece verilebilir. Karar düzeltme istemleri, temyiz kanun yolunun açık bulunduğu kararlar hakkında kesindir. İstem üzerine karar düzeltme amacıyla ayrıca duruşma yapılmaz. Karar düzeltme amacıyla verilen kararlar temyiz edilemez.\"

23. Hukuk Dairesi 2016/3346 E. , 2018/481 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 22.12.2015 gün ve 2015/1505 Esas, 2015/8346 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının müvekili kooperatifin üyesi olduğunu ve müvekkiline aidat ve ek ödemesi nedeniyle borçlu olduğunu, bu borcun ödenmemesi üzerine, girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının hangi ay ve yıllara ilişkin olarak talepte bulunduğunun belli olmadığını, dosyaya sunulan cari hesap kartlarının müvekkiline ait olmadığını, davacının talep ettiği kadar alacağının bulunmadığını, istenen faiz miktarı ve inkar tazminatın da haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemişdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı ile davalı arasında üyelik ilişkisi bulunduğu, üyelik ilişkisi sona ermediğinden zamanaşımının sözkonusu olmadığı, davacının davalıdan 20.750,00 TL aidat ve 2.449,88 TL faiz alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve %40 tazminata karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 22.12.2015 günlü, 2015/1505 E., 2015/8346 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.