Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/26672 Esas 2015/36368 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ikramiye alacağı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve prim alacaklarının ödetilmesine, karşı davada ise borcun tahsiline davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/12/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına Avukat ...ile karşı taraf adına Avukat ....geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl dava ile birleştirilerek yargılaması yapılan, davacının prim alacağına ilişkin İstanbul Anadolu 7.İş Mahkemesinin 2012/1073 esas sayılı dosyadaki talebi hakkında zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği halde, davalı (karşı davacı) lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK Geçici 3/2. maddesi atfıyla 1086 sayılı HMUK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının karşı dava yönünden yazılan (2). bendinin (d) alt bendinden sonra gelmek üzere yeni bir paragraf olarak; “3- a) Davacının 25.572,64 TL prim alacağına ilişkin birleşen davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğinden bu davanın davalısı .... vekili lehine red nedeniyle takdir edilen 3.068,72 TL vekalet ücretinin davacıdan (karşı davalıdan) tahsili ile davalı (karşı davacı) şirket vekiline verilmesine,


b)Birleşen dava nedeniyle davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ifadelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.