Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/16268 Esas 2013/12134 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının 16.12.2006 tarihli sözleşme ile davalıdan iki konut satın aldığını sözleşmenin 11.1 maddesinde konutun en geç 30.08.2008 tarihinde teslim edileceğini, yüklenicinin herhangi bir tazminat ödemeksizin bu tarihi 60 gün uzatabileceğini, bu süre içinde konutu teslim etmemesi halinde bölüm başına günlük 25,00 TL olmak üzere 750,00 TL, her iki bağımsız bölüm için aylık toplam 1.5000,00 TL gecikme tazminatının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin teslim tarihinden 3 ay önce 15.05.2008 de yazılı taahhütname vererek her bir bağımsız bölüm için 1.400,00 TL olmak üzere toplam 2.800,00 TL gecikme tazminatını ödeyeceğini taahhüt ettiğini, konutun 29.01.2010 tarihinde teslim edilmesine rağmen davalının ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili amacı ile başlattıkları icra takibine davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, gecikmenin mücbir sebeplerden kaynaklandığını, davalı tarafından gecikme veya kira bedelinin ödeneceğine ilişkin verilmiş bir taahhüt bulunmadığını, davacının konut tesliminde gecikme bedelleri ile ilgili itirazi kayıt ileri sürmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, geç teslim nedeni ile uğranılan zarar talebine yöneliktir. Mahkemece, davacının itirazı kayıt ileri sürmeden konutu teslim alması ve 29.01.2010 tarihinden önce davalıya gecikme cezasının ödenmesine ve bu konudaki haklarını saklı tuttuğuna dair herhangi bir ihtarda bulunduğunu ileri sürmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında konutun geç teslim edildiğine dair bir ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşmenin 11.1 maddesindeki düzenleme cezai şart niteliğinde olmayıp, geç teslim nedeni ile uğranılan kira kaybı zararının karşılığı olup taraflar için bağlayıcıdır. Bu nedenle davacının teslim alırken ihtirazı kayıt ileri sürmesine gerek yoktur. O halde mahkemece kararlaştırılan tazminattan davalının sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.