MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirkette 29.06.2006 – 27.02.2014 tarihleri arasında çalıştığını, brüt 1.720,50 TL maaş aldığını, iş yerinde haftanın 6 gününde 08:00 - 18:30 arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle iflas İdaresine yapılan başvuruya 53.376,80 TL alacağın İflas idaresi tarafından reddedildiğini ileri sürerek, iflas idaresi tarafından reddedilen alacağın kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağı fazla çalışma ücretinin 11.911,41 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 11.911,41 TL alacağının işçi alacağı olarak davalı müflisin iflas masasının 1. sırasına kayıt kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava kayıt kabul istemine ilişkindir.
İşçinin fazla mesai alacaklarından indirim yapılması konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Fazla çalışma uzun bir süreyi kapsayacak şekilde tanık beyanlarıyla ispatlanmış ise işçinin uzun süre izin ve mazeret kullanmaksızın devamlı suretle fazla mesai yapması hayatın olağan akışına uygun olmadığından işçinin çalışma şekline işin düzenlenmesine hesaplanan mesai ücreti miktarına göre hakkaniyete uygun bir indirim takdir edilmelidir. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağının tanık beyanlarına göre hesaplandığı açıkça belirtilmesine rağmen hakkaniyet indirimi yapılmaksızın hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-İİK"nın 206/4. maddesi, birinci sıraya; "İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları,..” alacaklarının kayıt edileceği hükmünü içerir. Bu nedenle dava konusu işçilik alacağının imtiyazlı olarak iflas sıra cetveline kaydedilebilmesi için, iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğması gerekmektedir.Somut olayda mahkemece, davaya konu fazla mesai alacaklarının iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğan alacak yönünden birinci sıraya, kalan fazla mesai alacağının ise 4. sıraya yazılacak şekilde tespiti ile buna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Bozma nedenlerine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1 ve 2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 14.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.