MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 974, 975, 1016, 641 parsel numaralı taşınmazların tapu kaydında “...” şeklinde yer alan kimlik bilgilerinin “...oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiş, aşamada ...oğlu...nın, ...oğlu ... olarak tapu kayıtlarına tescil talebinden vazgeçip ‘’...oğlu ...’’ ile “...”un aynı kişiler olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacının dedesi olan ..."a ait olduğu, tapuda ismi geçen ... isimli kişiyle davacının dedesi olan kişinin aynı kişi olduğu ve Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/363 Esas 2009/359 Karar sayılı kararında muris 1891 doğumlu..."ya ait veraset ilamının tapuda ismi geçen ..."a ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince; "Davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.Bu durumda mahkemece, dava konusu edilen 974, 975 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının oluşumuna esas teşkil eden Bergama Tapulama Mahkemesinin 1958/231 Esas, 1984/7 Karar sayılı dava dosyası ile diğer dava konusu 641, 1016 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının oluşumuna esas teşkil eden Bergama Gezici Arazi Kadastro Hakimliğinin 1957/1008 Esas, 1959/523 Karar sayılı dava dosyası celp edilmeli, kaydı düzeltilmesi istenen “1891 doğumlu ...ve... oğlu..."nın” anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı getirtilmeli, kayıt maliki ile kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişinin aynı kişi olup olmadığı konusunda tüm tereddütleri giderebilmek için gerekli görüldüğü takdirde mahallinde keşif yapılarak mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklar taşınmazlar başında dinlenip kullanım durumu saptanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmaz maliki olan ... olarak görünen kaydın ...oğlu 1891 doğumlu ... olarak düzeltilmesine ve tapuya bu şekilde tesciline, Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/363 Esas sayılı dosyasında verilen veraset ilamında ismi geçen muris 1891 doğumlu... ile bu kişinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar, Davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak davacı vekilinin 17.07.2012 tarihli dilekçesi ile kayıt maliki ... ile müvekkilinin murisi...nın aynı kişi olduğunun tespiti isteminde bulunduklarını, düzeltme isteğinden vazgeçtiklerini belirtmesine rağmen mahkemece istek dışına çıkılarak tespit kararı yanında kayden soyismi bulunmayan muris yönünden düzeltme kararı verilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından, hükmün 2. fıkrasının çıkarılarak yerine "Bergama İlçesi, Sağancı Köyü 641, 1016, 974 ve 975 parsel sayılı taşınmazlardaki kayıt maliki olan ... ile Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/363 Esas sayılı dosyasında verilen veraset ilamında ismi geçen muris 1891 doğumlu...nın aynı kişi olduğunun TESPİTİNE" cümlesinin yazılmasına,
Davalı vekilinin temyiz itirazının açıklanan nedenle kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 20/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.