Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/225 Esas 2020/2563 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, uzun yıllar yurt dışında çalışarak biriktirdiği paralarla eski 1010 (yeni 3824 ada 111)parsel sayılı taşınmazı satın almak üzere vekil tayin ettiği kardeşi olan davalının vekalet görevini kötüye kullanarak, taşınmazın ½ payının davalı adına tescilini sağladığını, bu payın devrine ilişkin inanç sözleşmesi yapıldığını ve taşınmazın iade edileceği inancıyla Öz-Bir şirketindeki hisselerini de davalıya bedelsiz olarak devrettiğini ancak davalının devre yanaşmadığını ileri sürerek, davalı adına olan payın iptali ile adına tescilini olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazın alımında davacının hiçbir katkısının olmadığını, temlik sırasında karşılıksız olarak ½ payı davacı adına tescil ettirdiğini ve inanç sözleşmesi olduğu ileri sürülen belgeyi de davacının baskısı ile imzaladığını, belgenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından davalıya taşınmazın satın alınması amacıyla banka yoluyla para gönderildiği, taraflar arasında düzenlenen belgede taşınmazdaki davalıya ait payın davacıya devredileceğine yer verildiği, davalı tarafından belgenin irade bozukluğu nedeniyle geçersiz olduğuna yönelik savunmanın kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.264.48 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.