MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 30.4.2010 tarihinde Ford Transit marka aracın 45.500,00 TL bedelle alımı konusunda davalı şirketin satış temsilcisi davalı ... ile anlaştıklarını, 9.000,00 TL"yi davalı ..."a elden teslim ettiğini, 21.000,00TL"yi ise davalı şirket hesabına yatırdığını, aracın teslim edilmediğini belirterek toplam 30.000,00 TL""nin ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı şirket arasındaki araç satımından kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı şirketin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.