MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinin 99. maddesinin yorumlanmasını talep etmiştir.
Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili ve bağlı işyerleri için akdedilen işletme seviyesindeki toplu iş sözleşmesinin “Bakım Tazminatı” başlıklı 99. maddesi uygulamasında farklı yorum ve görüşler ortaya çıkabileceğinden bu madde hükmünün ve uygulamasının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, yüksek ve orta gerilim altında ve iş riskinin yüksek olduğu ortamlarda yapılan bakım ve onarım hizmetlerinde fiilen çalışan işçilere, üstlendikleri iş riski göz önünde bulundurularak toplu iş sözleşmesi ile “bakım tazminatı” adı altında ek ödeme yapılmasının düzenlendiğini, toplu iş sözleşmesinde özel olarak düzenlenen madde metnine bütünsel olarak bakıldığında, genel anlamda bütün işçilere ek bir ödeme yapılmasını öngören veya amaçlayan bir düzenleme olmadığının görüleceğini, “Bakım Tazminatı” maddesinin, büro işleri gibi tehlike ve riski olmayan işlerde çalışan işçilerle, çalışma koşullarının zor ve riskli olduğu işlerde çalışan işçiler arasında ücret bazında farkındalık yaratmak amacıyla düzenlendiğini, madde metninden de anlaşılacağı üzere, bakım tazminatı ödenecek olan işçiler belirlenirken görev unvanları tek tek sayılmakla birlikte, bu görev unvanlarına sahip olan işçilerin bu görevlerde fiilen çalışmalarının da ön koşul olarak getirildiğini, bu sebeple bu maddenin, salt görev unvanları sebebiyle, teknik donanım, bilgi ve beceri gerektiren bakım hizmetinde fiilen çalışmayıp, sadece toplu iş sözleşmesinin 99. maddesinde belirtilen unvanları taşıyan işçilere bakım tazminatı ödeneceği şeklinde yorumlanmasının maddenin amaç ve ruhuna ters düşeceği hususlarını ileri sürerek davalı ile imzalanan toplu iş sözleşmesinin 99. maddesi uygulamasında, salt görev unvanına sahip olmanın bakım tazminatını hak etmek için yeterli olmayacağı, fiilen bakım, onarım ve tamir işleri de yapılmasının gerektiğinin tespiti yönünde yorum kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın, davalının yerleşim yeri olan ... İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dava, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu"nun 53. maddesinde düzenlenen toplu iş sözleşmesinin yorumuna ilişkindir.
6356 sayılı Kanun"un 79. maddesine göre “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.”
6356 sayılı Kanun"un 2/1-c maddesinde görevli makam “İşyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu ... İl Müdürlüğünü, aynı ... İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu ... İl Müdürlüğünü, birden fazla ... İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlığı...ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır.
Toplu iş sözleşmesinin yorumu davası 6356 sayılı Kanun"un, “Toplu İş Uyuşmazlıklarının Çözümü” başlıklı dokuzuncu bölümünde düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen kanuni düzenlemeler karşısında, toplu iş sözleşmesinin yorumuna ilişkin açılacak davaların görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir.
Somut olayda, davacı .... ile davalı sendika arasında imzalanan işletme toplu iş sözleşmesinin yorumu talep edilmektedir. ... Müdürlüğü kayıtlarına göre, davacının işletme merkezi “...” adresinde bulunmaktadır. Ayrıntılı olarak açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, inceleme konusu davanın, davacının işletme merkezinin bağlı bulunduğu ... il müdürlüğünün bulunduğu yer olan İzmir İş Mahkemesi"nde görülmesi gerektiği tartışmasızdır. Bu itibarla, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.