11. Hukuk Dairesi 2017/3195 E. , 2019/329 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/11/2016 tarih ve 2015/51-2016/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediden dolayı haksız yere komisyon ve masraf adı altında 4.330,35 TL tahsilat yapıldığını ileri sürerek, anılan meblağın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda, davalı banka tarafından kredi nedeniyle 3.000,00 TL komisyon, 595,35 TL ..., 735,00 TL .../banka komisyonu olmak üzere toplam 4.330,35 TL ücret tahsil edildiği, kanunun açık hükmü gereğince bir tacirin yaptığı iş veya hizmet karşılığında karşı taraftan ücret isteyebileceği, ancak bu ücretin yapılan iş veya hizmete nazaran makul olması gerektiği, davalı tarafından alınan ücretin aynı işi yapan emsal banka ücretlerine yakın sınırlarda olduğu ve bu haliyle komisyon ücretinin makul olduğu, tacirin yaptığı iş veya hizmet nedeniyle yaptığı masrafları istemesi halinde ise bu masrafların yapıldığının ispat yükünün masraf talep eden tacirde olduğu, davalı banka tarafından kullandırılan kredi nedeniyle ... masrafı yapıldığı gerekçesiyle ücret alınmış ise de, dosya kapsamında ... incelemesi yaptırıldığına ve ... nedeniyle masraf yapıldığına dair herhangi bir kanıt sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 595,35 TL ... ücreti ve 735,00 TL ... banka komisyonu ücreti olan toplam 1.330,35 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.